Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2021 ~ М-1938/2021 от 23.08.2021

Дело №2-2715/2021

УИД 32RS0001-01-2021-002970-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Галины Николаевны к Кулешову Сергею Алексеевичу о возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кулешову С.А., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине дорожно-транспортного происшествия умерли ее родители С. и С..

Приговором Брянского районного суда Брянской области Кулешов С.А. осужден.

Ввиду изложенного Леонова Г.Н. просила взыскать с Кулешова С.А. в свою пользу расходы на погребение в размере 155292,27 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены страховщики автогражданской ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Согаз», а также прокуратура Бежицкого района г.Брянска.

В судебное заседание истец Леонова Г.Н. не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные ею ко взысканию расходы понесены на погребение отца.

Ответчик Кулешов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ КП №3 УФСИН России по Брянской области.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Согаз», привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что Леонова Г.Н. обращалась к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения после смерти ее отца С. Страховое возмещение в сумме 475000 руб. и расходы на погребение в сумме 25000 руб. ей выплачены.

Представитель прокуратуры Бежицкого района г.Брянска в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонова Г.И. является дочерью С. и С., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-МД №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 42 км автодороги «Северо-западный обход города Брянска» на территории Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ-80, гос.рег.знак №, под управлением Кулешова С.А. и автомобиля марки ВАЗ/Лада 210740, гос.рег.знак №, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля ВАЗ/Лада 210740 С. и С. получили многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате травм ДД.ММ.ГГГГ С. скончался. С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АУДИ-80 Кулешова С.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, вследствие нарушения водителем Кулешовым С.А. требований Правил дорожного движения РФ и отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя С., в автомобиле которого в качестве пассажира находилась С., произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которые причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловивший развитие угрожающего жизни состояния. Указанная сочетанная тупая травма в посттравматическом периоде осложнилась жировой эмболией легких очень сильной степени, эмболией костным мозгом некоторых легочных сосудов, а в дальнейшем острой легочно-сердечной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №». Пассажиру автомобиля С. причинены телесные повреждения в виде разрыва левого купола диафрагмы со сформировавшейся посттравматической желудочно-диафрагмальной грыжей. Разрыв левого купола диафрагмы, обычно у живых лиц, относится к категории повреждений, повлекших тяжких вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что между неправомерными действиями Кулешова С.А. и причинением тяжкого вреда здоровьюС., наступлением смертиС.имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Согласно справке нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко П.М. от ДД.ММ.ГГГГ истец Леонова Г.Н. является единственной наследницей С..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность отца Леоновой Г.Н. застрахована ею в АО «Согаз». В указанную страховую компанию Леонова Г.Н. за страховым возмещением не обращалась (информация от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Гражданская ответственность Кулешова С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Леонова Г.Н. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения телесных повреждений С., однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Леоновой Г.Н. в выплате страхового возмещения по причине смерти ее матери С.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Г.Н. отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с обозначенным дорожно-транспортным происшествием, расходов и компенсации морального вреда.

В то же время, как следует из представленных страховой организацией актов о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, случай причинения вреда жизни С. признан страховым, в связи с чем с учетом положений п. 6, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Леоновой Г.Н. выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., а также с учетом установленного законом лимита - денежные средства в счет возмещения расходов на погребение - 25000 руб.

Как следует из акта о страховом случае, страховая организация возместила расходы на погребение, подтвержденные товарными чеками и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14653 руб. (ритуальные принадлежности), на сумму 2300 руб. (обувь), на сумму 3800 руб. (подготовка тела), на сумму 1 776 руб. (подготовка тела), на сумму 2500 руб. (оркестр).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Леоновой Г.Н. к Кулешову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судом взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В настоящем деле Леонова Г.Н. просит о взыскании понесенных ею расходов на погребение отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что вопросы, связанные с погребением умерших, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о погребении к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ввиду изложенного суд полагает расходы на приобретение ритуальных товаров и оплату ритуальных услуг гарантированными и необходимыми.

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, связанных с достойным отношением к телу умершего и его памяти, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Закона).

Суд учитывает, что закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет и принимает во внимание, что Законом о погребении не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего.

Между тем в силу п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 и конкретизирующий положения Закона о погребении, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов, омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. По сложившимся обычаям в день похорон организуется поминальный обед (трапеза). Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.

Из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умерших, относится и поминальный обед, направленный на обеспечение достойного отношения к памяти умершего.

Аналогичным образом оценивает суд и расходы на установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.). Общеизвестно, что изложенные действия являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6450 руб. подтверждена оплата истцом услуг по подзахоронению и рытью могилы МУСП по вопросам похоронного дела г.Брянска, а также приобретение металлической таблички.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение у индивидуального предпринимателя В. цветов, траурных корзин, лент на сумму 2530 руб. 00 коп. и 540 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела накладной-заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леоновой Г.Н. оплачены услуги индивидуального предпринимателя В. по выносу гроба, предоставлению спецтранспорта, двух автобусов на сумму 6312 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13625 руб. подтверждена оплата Леоновой Г.Н. поминального обеда (без спиртных напитков), организованного ООО «Лаванда».

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата индивидуальному предпринимателю Д. услуг по изготовлению памятника - на сумму 99000 руб., портретов, розы, свечи, знаков, надписей, цветника, стола, скамейки, на сумму 30 650 руб.

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ оплачены его услуги по установке памятника - 8000 руб., стола кованного - 100 руб., скамейки - 400 руб.

Указанные расходы в общей сумме 167607 руб. в рамках Закона об ОСАГО не возмещались истцу.

Суд находит их подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оснований полагать, что Леонова Г.Н. допускала излишества в понесенных расходах, суд не усматривает.

Вместе с тем, часть указанных расходов возмещению не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий. В их числе - расходы на поминальный обед на 40 день (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10800 руб. 00 коп.). Из числа расходов, подтвержденных накладной от ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежат расходы на розы, свечи (1400 руб.), стол (1 900 руб.) цветник (4900 руб.), скамейку (3000 руб.), а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ - на установку стола кованного (100 руб.), скамейки (400 руб.), всего на сумму – 22500 руб. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 №77-В12-1

Одновременно суд находит не подлежащими возмещению ввиду сомнений в относимости расходов, подтвержденных следующими документами:

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ - покупка на сумму 950 руб. у индивидуального предпринимателя С. с надписью «корзина»,

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ - покупка 10 гвоздик у индивидуального предпринимателя П. на сумму 500 руб. 00 коп.,

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. - ремонт в ателье «Лилия» костюма мужского,

- квитанциями о приобретении продуктов питания: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6732 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745,42 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1853 руб., 403,69 руб. и 6249 руб.от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1980 руб.,

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бумаги и файла на сумму 156 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 кодекса лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 145 107 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов Леоновой Г.Н. представлен договор на оказание ООО «Юридическое бюро «Догма» юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом являются юридические услуги по составлению и направлению в Бежицкий районный суд г.Брянска искового заявления к Кулешову С.А. в взыскании расходов на погребение.

Цена договора составила 10000 руб. (п. 2.1 договора), его оплата подтверждена платежными поручениями к счету от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания ООО «Юридическое бюро «Догма» указанных услуг, а также факт несения заявителем расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также объем удовлетворенных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом требования заявлены на сумму 155292,27 руб., обоснованными судом признаны требования на сумму 145 107 руб. или 93 %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 4004,58 руб. (4306х93/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 145 107 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4004,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░