Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2019 от 22.03.2019

Дело №12-105/2019                    

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года                          п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев дело по жалобе должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» Ходрева Ю.Л. на постановление о наложении штрафа по делу № ... об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, которым

Ходырев Ю.Л., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., директор ООО МУК «Жилкомсервис», <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – начальника отдела Ерошкиной О.В. по делу об административном правонарушении № ... от 05 марта 2019 года директор ООО МУК «Жилкомсервис» Ходырев Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ходырев Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения признает в части непринятия своевременных мер для заключения с ... соглашения о бесперебойной подаче горячего водоснабжения добросовестным потребителям. Предложения ... определить объем тепловой энергии абонентам, добросовестно осуществляющим обязательства по оплате тепловой энергии, в целях заключения соответствующего соглашения в адрес ООО МУК «Жилкомсервис» не поступали. ООО МУК «Жилкомсервис» незамедлительно были предприняты все необходимые меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, а именно 25 июня 2018 года в адрес Прокурора Медведевского района, Департамента государственного жилищного надзора по Республике Марий Эл, УФАС по Республике Марий Эл, главе администрации МО «Медведевский муниципальный район», главе администрации МО «Краснооктябрьское городское поселение» направлены заявления по факту нарушения ... прав потребителей в .... 27 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл направлено исковое заявление от ООО МУК «Жилкомсервис» к ... о возложении обязанности по поставке горячей воды и взыскании убытков. Учитывая указанные обстоятельства, признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушения, добровольное сообщение о совершенном правонарушении, оказание помощи в установлении обстоятельств административного правонарушения, предотвращение вредных последствий, а также то, что ранее Ходырев Ю.Л. за совершение однородного правонарушения не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, просит заменить наказание на предупреждение. Также просил восстановить срок на обращение в суд с жалобой.

Ходырев Ю.Л. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ходырева Ю.Л. – Мельникова Л.В. довода жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл Антропова Э.В. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на оспариваемое постановление от 05 марта 2019 года была направлена ошибочно мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 19 марта 2019 года. 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл жалоба Ходырева Ю.Л. перенаправлена в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. Также 22 марта 2019 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступила новая жалоба Ходырева Ю.Л. на вышеуказанное постановление, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает, что срок для обжалования постановления от 05 марта 2019 года подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из ст. 3, п. 1 абз. 9, 12 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147 «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в сфере передачи тепловой энергии и водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по передаче тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в границах сетей, расположенных по адресу: ..., ООО МУК «Жилкомсервис» занимает доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения по сетям, принадлежащим обществу.

Следовательно, ООО МУК «Жилкомсервис» при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Из представленных документов следует, что ООО МУК «Жилкомсервис» приобретало тепловую энергию в рамках заключенного с ... договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от <...> года.

Поставка тепловой энергии в виде горячего водоснабжения конечным потребителям в период с <...> года по <...> года происходила от котельной ... до сетей, расположенных вдоль улиц ..., принадлежащих ООО МУК «Жилкомсервис».

Из материалов дела следует, что ООО МУК «Жилкомсервис» осуществляло отпуск горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ..., жилые дома, расположенные по адресу: ..., в том числе хозяйствующим субъектам: ...

Установлено, что ... вместо ограничения подачи горячего водоснабжения при проведении ежегодных профилактических работ в централизованных сетях 28 мая 2018 года фактически осуществило ограничение подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью ООО МУК «Жилкомсервис» перед ..., при этом ограничение горячего водоснабжения произошло, в том числе в отношении добросовестных потребителей – физических лиц, не имеющих задолженности за коммунальные услуги, а также юридических лиц, среди которых имеются объекты социального назначения. При этом в нарушение ст. 546 ГК РФ, ст.ст. 3, 57 ЖК РФ, пунктов 3, 115, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ч.1 ст. 21 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ООО МУК «Жилкомсервис» не были предприняты организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении недобросовестных потребителей ресурса при одновременном обеспечении поставки горячего водоснабжения другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате за горячее водоснабжение и исполняющим иные предусмотренные законодательством РФ обязательства, без ограничения их режима потребления.

Нарушение вышеуказанных правовых норм образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года, письмом ООО МУК «Жилкомсервис» № ... от <...> года, постановлением администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № ... от <...> года «О завершении отопительного сезона», постановлением администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № ... от <...> года «О продлении отключения системы горячего водоснабжения», письмом ... № ... от <...> года, письмом администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № ... от <...> года, письмом ... № ...а от <...> года, уведомлениями ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» № ... от <...> года, № ... от <...> года, письмом ... № ... от <...> года, актами сверки взаимных расчетов между ... и ООО МУК «Жилкомсервис», копией договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от <...> года, постановлением администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № ... от <...> года «О согласовании отключения системы горячего водоснабжения», письмом ООО МУК «Жилкомсервис» № ... от <...> года с приложенными актами от <...> года, письмом ООО МУК «Жилкомсервис» № ... от <...> года, письмом АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» от <...> года, реестром физических лиц, хозяйствующих субъектов, являющихся добросовестными потребителями, актом от <...> года о прекращении подачи горячей воды, актом подключения горячего водоснабжения в ..., счетами-фактурами, письмами ... № ... от <...> года, № ... от <...> года, письмами ООО МУК «Жилкомсервис» № ... от <...> года, № ... от <...> года, договорами на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть № ... от <...> года, от <...> года, решением о нарушении антимонопольного законодательства от <...> года, трудовым договором от <...> года, дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МУК «Жилкомсервис», приказом о приеме на работу № ... от <...> года, должностной инструкцией директора жилищно-управляющей компании и иными материалами.

Выявленные нарушения о незаконном ограничении подачи горячего водоснабжения нарушают требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных должностному лицу документов следует, что незаконное ограничение поставки горячего водоснабжения осуществлено директором ООО МУК «Жилкомсервис» Ходыревым Ю.Л, который не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по соблюдению требований действующего законодательства, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ходырева Ю.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения должностным лицом Ходыревым Ю.Л. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, должностное лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ходырева Ю.Л. в совершении административного правонарушении, в жалобе не приведено, виновность Ходырева Ю.Л. в совершении административного правонарушения не оспаривается. Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении Ходырева Ю.Л. к административной ответственности, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ходыреву Ю.Л. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП.

Довод заявителя о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, содействовал административному органу при установлении обстоятельств совершенного административного правонарушения, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение судом отклоняется в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст.14.31 КоАП РФ.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрен для должностных лиц штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок до трех лет.

Поскольку Ходыреву Ю.Л. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении основывается на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – начальника отдела Ерошкиной О.В. по делу об административном правонарушении № ... от 05 марта 2019 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» Ходрева Ю.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ходрева Ю.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Л.Н. Иванова