Решение по делу № 1-38/2016 от 21.09.2016

                                                                                                                   Дело № 1-38/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Романово 21 сентября 2016 г.

Мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края Пильгуй А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Романовского района Коновалова А.А., Хлебовой Н.А.,подсудимого  Литвишко Е.Г.,

защитника Лазарева О.В., представившего удостоверение № 335 и ордер № 013816 от 12 августа 2016 года,

при секретаре  Тычковой Т.Г., Краус О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Литвишко Е.Г., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего  по <АДРЕС>, пер. Комсомольский, д. 9 кв. 1,    судимого

<ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на <ДАТА> на основании ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком <ДАТА>

<ДАТА5> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 30  УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <ДАТА> На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от <ДАТА>.04.2014г. всего к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Новоалтайского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> освобожден условно-досрочно на <ДАТА>

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Литвишко Е.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> Литвишко Е.Г., находясь на территории стадиона, расположенного на <АДРЕС> от здания школы по <АДРЕС> путем свободного доступа похитил велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Литвишко Е.Г. причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         В судебном заседании подсудимый Литвишко Е.Г. вину не признал, пояснил в этот день в утреннее время он находился в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края  возвращался от  своей знакомой, по дороге встретил <ФИО2>, которому дал денег и попросил купить спиртное. Когда <ФИО3>М. вернулся они в доме у <ФИО2> стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО2> возник конфликт. Тогда он (Литвишко Е.Г.) пошел на выезд из с. <АДРЕС>, чтобы поймать попутный транспорт. Проходя через огород <ФИО3>.М., на территории стадиона он обнаружил в траве лежащий велосипед, точно не помнит но, кажется зеленого цвета. Он остановился, покурил, затем сел на велосипед и поехал в <АДРЕС>. Приехав в <АДРЕС> он немного поездил на велосипеде  по <АДРЕС>, но так как ему нужны были деньги для покупки спиртного поехал к <ФИО4> и продал ей велосипед за 5 бутылок водки.

            В связи с противоречиями были оглашены показания, данные подсудимым Литвишко Е.Г. из которых следует, что <ДАТА> или <ДАТА9> он поехал в гости к своей знакомой Ломаковой <ФИО5> проживающей в с. <АДРЕС> района с которой употребляли спиртное. <ДАТА8> утром <ФИО3> подъезжал к ним на велосипеде. Затем он пошел к <ФИО3>. <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время он не помнит, они распивали спиртное у <ФИО3>., он (Литвишко Е.Г.) дал ему денег, после чего, он съездил в магазин за спиртным и вернулся. Они стали продолжать распивать спиртное. Затем он пошел домой к <ФИО6>  из дома его выгнала её мать Ломакова Светлана. Он вернулся к <ФИО3>.М., с которым у него возник конфликт, из-за того, что <ФИО3> стал  говорить, что он (Литвишко Е.Г.) украл у него велосипед. После чего он ушел от него на выезд с. <АДРЕС>, чтобы уехать в <АДРЕС>. Проходя через огород <ФИО3>., на стадионе он увидел велосипед синего цвета скоростной, на котором ездил <ФИО3> в магазин за спиртным. На стадионе никого не было. Он решил взять данный велосипед, чтобы уехать домой в <АДРЕС>. Он поднял данный велосипед и на нем поехал в <АДРЕС>. Приехав в <АДРЕС> он некоторое время на данном велосипеде  ездил по деревне. Затем он решил продать данный велосипед. На нем он поехал к <ФИО7>  с которой договорился, что она купит его за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она отдала  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> обещала отдать с пенсии. Откуда данный велосипед появился у <ФИО3>. ему неизвестно, он ничего ему  не говорил.

            После оглашения подсудимый Литвишко Е.Г. подтвердил данные показания.

  Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина  в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Так, в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА> он купил велосипед синего цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данном велосипеде он ездил на работу. <ДАТА> мая 2016 года в вечернее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приехал с работы домой по <АДРЕС> и поставил данный велосипед около гаража в усадьбе дома. На следующий день утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вышел, чтобы ехать на работу и обнаружил, что велосипеда нет. По данному факту он обратился в полицию. Пользоваться велосипедом  он никому разрешения не давал, также не давал разрешения ехать на нем в с. <АДРЕС>.

           Свидетель <ФИО7>.И. показала, <ФИО4> - это фамилия её первого мужа, в настоящее время её фамилия <ФИО7>. Точную дату она не помнит, находилась у себя дома по <АДРЕС>После обеда около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней приехал Литвишко Е.Г. и предложил ей купить у него велосипед за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сказала ему, что он ей не нужен и у неё нет таких денег, но Литвишко Е.Г. настаивал. Тогда она согласилась купить данный велосипед за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> она отдаст сразу, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдаст с пенсии. После этого она отдала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Литвишко Е.Г., а он поставил велосипед около дома и ушел. Через некоторое время к ней приехал участковый <ФИО10> и спросил, какой велосипед ей продал Литвишко Е.Г., она указала. Затем данный велосипед у неё забрали.

        В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, из которых следует, что <ДАТА8> около <ДАТА> часов к ней домой пришел Литвишко Е. и предложил купить велосипед за <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, без верхней рамы и скоростями. Она предложила ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> дать сейчас, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдаст ему с пенсии. Он кому-то позвонил и согласился. Когда она ему отдала деньги, то спросила, ворованный велосипед или нет, на что он ответил, что велосипед не ворованный. Данный велосипед она поставила на территорию своей усадьбы. В тот же день к ней приехал участковый и она ему пояснила, что велосипед приобрела у Литвишко Е.за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что он ей ответил, что данный велосипед был похищен до обеда этого же дня, после чего он изъял у неё данный велосипед.

        После оглашения свидетель <ФИО7>.И. подтвердила данные показания, показав, что они являются правдивыми.

         Свидетель <ФИО3>М. пояснил, что точную дату не помнит, у него находился Литвишко Е., который затем ушел к своей знакомой <ФИО6> Утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ехал на велосипеде, который взял у <ФИО11> фамилию которого не знает. Увидел Литвишко Е. с <ФИО6> Литвишко Е. дал ему деньги, чтобы он купил спиртное. Он (<ФИО3>М.) поехал, купил спиртное, приехал к себе домой, дома его ждали Литвишко Е. и <ФИО6>  Выпив немного, он (<ФИО3>М.) пошел на работу, а Литвишко Е. на выезд из села для того чтобы на попутном транспорте уехать в <АДРЕС>. Больше Литвишко Е. Он не видел.

          В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО3>.М. <ДАТА8> он с утра находился дома по <АДРЕС> К нему домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел Литвишко Е.Г. и предложил выпить, дал денег, чтобы приобрести спиртное. Он на велосипеде <ФИО12> съездил в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного у него с Литвишко Е.Г. возник конфликт, после чего, он стал собираться идти на выезд из с. <АДРЕС>, чтобы уехать в <АДРЕС> и от него ушел. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в <АДРЕС> была совершена кража велосипеда, который впоследствии был изъят. Данный велосипед продал Литвишко Е.Г. Егоопрашивали, что ему известно по данному факту. Позже в разговоре Литвишко Е.Г. ему рассказал, что когда он шел на выезд с. <АДРЕС>, чтобы уехать в <АДРЕС> на стадионе он обнаружил лежащим на земле велосипед и на нем он уехал в <АДРЕС>, где впоследствии продал его. В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  <ДАТА8> он находился в с. <АДРЕС>, и в <АДРЕС> не ездил. Чтобы Литвишко Е.Г. в с. <АДРЕС> ездил на велосипеде он не видел.

        Данные в период дознания показания свидетель <ФИО3>М. подтвердил, показал, что они являются правдивыми.  Мировой судья при постановлении приговора принимает во внимание показания данныеподсудимым Литвишко Е.Г. в период дознания, поскольку именно их считает правдивыми, а также частично принимает показания подсудимого данные им в судебном заседании.

        Кроме этого  вина подсудимого подтверждается  и письменными материалами дела:

        - постановлением  о возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> (л.д. 1);

        -рапортом врио. дознавателя от <ДАТА11> (л.д.3);

        - постановлением  о возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту хищения велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> с усадьбы дома пер. <АДРЕС> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края (л.д.4);

        -заявлением потерпевшего <ФИО1> о привлечении  к уголовной ответственности (л.д. 5);

        -протоколом осмотра места происшествия <ДАТА8> с фототаблицами к нему (л.д.6-11);

         -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому стоимость велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 37-41);

          - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицами к нему (л.д.44-46);

           -постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от <ДАТА14> (л.д.47);

          -протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14> и фототаблицей к нему, из которого следует, что Литвишко Е.Г. показал на участок, откуда похитил данный велосипед (л.д. 62-66).

         Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства объективно согласуются между собой и с обстоятельствами совершенного преступления, в полной мере подтверждают вину Литвишко Е.Г. в совершенном преступлении.  Исследованные в судебном заседании доказательства  получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

 Мировой судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что состав вменяемого Литвишко Е.Г. преступления, отсутствует, поскольку по <АДРЕС> принадлежащий потерпевшему велосипед Литвишко Е.Г. не изымал, а нашел его в с. <АДРЕС> района, в связи с чем, действия Литвишко Е.Г.надлежит расценить как находку, а действия по реализации   велосипеда следует расценить как злоупотребление правом, что регламентируется нормами гражданского права.

Так, объективная сторона хищения включает в себя в частности безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие производится из владения его хозяина - собственника или иного владельца. Под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи (собственной, арендованной или приобретенной иным образом). Находкой признается утерянная хозяином вещь. Однако в данном случае, потерпевший показал, что в с. <АДРЕС> не ездил, данный велосипед там не оставлял, его не терял, пользоваться им с выездом в с. <АДРЕС> никому не разрешал, что не позволяет расценивать действия Литвишко Е.Г. как находку. Кроме того, изъятие у собственника по <АДРЕС> подтверждает постановление  о возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> по факту изъятия велосипеда, принадлежащего <ФИО1> по адресу его проживания.  

Довод подсудимого Литвишко Е.Г., что он не похищал велосипед, не имел умысла на хищение, а также корыстной цели, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями самого Литвишко Е.Г. данными им в судебном заседании и в период дознания. Так, в судебном заседании Литвишко Е.Г. показал, что приехав в <АДРЕС>,  по поводу того, что им найден велосипед, в полицию не обращался. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства для покупки спиртного, он продал данный велосипед. Такие действия подсудимого свидетельствуют о наличии умысла на хищение и свидетельствуют о наличии у Литвишко Е.Г. корыстной цели.   

        Таким образом, мировой судья соглашается с выводами органов дознания и квалифицирует действия Литвишко Е.Г. по ч. 1 ст. 158  УК  РФ  - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         При назначении  вида и размера наказания на основании ст. ст.  60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства,  отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимому Литвишко Е.Г. мировой судья учитывает состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признаётся рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <ДАТА15>

        Материалами уголовного дела подсудимый Литвишко Е.Г. характеризуется отрицательно: на учете у врача наркологи и психиатра не состоит,  нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, состоит на учете в ОП как условно-досрочно освобожденный

           Наблюдая за поведением подсудимого Литвишко Е.Г. мировой судья считает,  что он ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких- либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает.

            Суд также учитывает характер совершенного Литвишко Е.Г. преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести против собственности, являющегося оконченным составом, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Литвишко Е.Г. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить Литвишко Е.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

           С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для сохранения Литвишко Е.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>.

         Постановлением Новоалтайского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> Литвишко Е.Г. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> и, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания Литвишко Е.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, придя к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым его отменить и назначить Литвишко Е.Г. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части по приговору<АДРЕС> районного суда от <ДАТА5>.

          При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Литвишко Е.Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

         На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ отношении Литвишко <ФИО13> подлежит избрать меру пресечения в виде  на заключения под стражу.

         Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев, на материальном положении которых, существенно отразилось бы их взыскание, не имеет, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в сумме 3960 рублей с Литвишко Е.Г.

            Вещественное   доказательство по делу- велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить у  потерпевшего.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-310 УПК  РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

   Признать Литвишко Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание  в виде лишения свободы сроком  10 месяцев.

         На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить Литвишко Е.Г. условно-досрочное освобождение по приговору <АДРЕС>  районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>.

           В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Литвишко Е.Г. наказание в виде лишения свободы  сроком на один год два месяца с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Избрать в отношении Литвишко Е.Г. меру пресечения  в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

          Срок отбывания наказания Литвишко Е.Г. исчислятьс  <ДАТА17>

           Взыскать с Литвишко Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Вещественное доказательство велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Романовский районный суд через мирового судью судебного участка Романовского района Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10суток с момента получения копии приговора. В случае подачиапелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

          Мировой судья                   А.В. Пильгуй

Постановление обжаловано. Вступило в законную силу 03.11.2016.