Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 (1-530/2021;) от 22.12.2021

Дело № 1-78/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хижняк Е.О.,

при секретаре Ш.Т.В.,

с участием государственного обвинителя Е.А.В.

подсудимого Студеникина И.Г.,

защитника-адвоката К.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Студеникина И.Г.,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Студеникин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, используя свой мобильный телефон марки «Honor 10 lite» путем сети интернет, через мобильное приложение «Телеграм» вступил в переписку с неустановленным лицом, в результате переписки, неустановленное лицо предложило ему незаконно приобрести наркотического средства «соль» за сумму в размере 1 450 рублей. Студеникин И.Г. посредством электронного перевода перечислил денежные средства в сумме 1 450 рублей на указанный ему расчетный счет, после чего в переписке ему были даны координаты места, где он может его забрать. Студеникин И.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в клумбе, нашел, то есть незаконно приобрел в значительном размере вещество белого цвета массой не менее 0,94 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в прозрачном полимерном зип-пакете. После этого Студеникин И.Г. поместил вышеуказанный сверток с наркотическим веществом в карман джинсов, надетых на него и хранил при себе, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Студеникин И.Г. был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и доставлен в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Студеникина И.Г., в ходе которого у него обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет, с веществом белого цвета постоянной массой 0,94 г, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (список 1), которое Студеникин И.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Студеникин И.Г. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено Студеникиным И.Г. добровольно и после консультации с защитником, Студеникин И.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и с учетом ст.226.9 УПК РФ, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Студеникину И.Г., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Студеникина И.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Студеникина И.Г.: признание вины, положительную характеристику, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности назначения Студеникину И.Г. наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Студеникина И.Г. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, чч. 1-5, 8-10 ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Студеникина И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденному Студеникину И.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета IMEI: № IMEI: № сохранить до уплаты осужденным штрафа. После уплаты штрафа арест на указанное имущество снять.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), которые возвращены Студеникину И.Г. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) – считать возвращенным по принадлежности после уплаты штрафа.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) сданы в камеру хранения отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – хранить до принятия решения по выделенным материалам о совершении неустановленным лицом, преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 79-80).

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

Лицевой счет: 04581186370

ИНН: 6164046076;

КПП: 616801001;

БИК: 016015102;

Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

ОКТМО: 60701001;

Единый казначейский счет: 40102810845370000050

Казначейский счет: 03100643000000015800

КБК: 188 116 2104 004 6000 140;

УИН 0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.О. Хижняк