Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-7/2024 от 19.04.2024

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2024-000764-95

Уголовное дело № 1-10/2024

Апелляционная инстанция № 10-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми                                                                   2 мая 2024 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием прокурора Судиловского П.Е.,

защитника осуждённого Кузнецова С.В. – адвоката Савельева И.Ю.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Судиловского П.Е. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 12 февраля 2024 года, которым

Кузнецов ФИО11, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Решена судьба процессуальных издержек. Вещественные доказательства и гражданский иск отсутствуют.

Заслушав выступление прокурора, настаивающего на доводах и требованиях, изложенных в апелляционном представлении, защитника осуждённого Кузнецова С.В. – адвоката Савельева И.Ю., изложившего доводы, указанные в возражениях, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Судиловским П.Е. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Кузнецова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; уточнить описательно-мотивировочную часта приговора, указав, что действия Кузнецова С.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; - усилить назначенное Кузнецову С.В. наказание до 300 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление мотивировано тем, что Кузнецову С.В. органом предварительного расследования было инкриминировано деяние, предусмотренное по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем данная квалификация поддержана без каких-либо изменений, Кузнецов С.В. и его защитник также выразили своё согласие с указанной квалификацией. Однако мировой судья изменил квалификацию действий и признал Кузнецова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом описание преступного деяния содержит указание на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Таким образом, мировой судья необоснованно занизил объём предъявленного обвинения, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что также порождает сомнения и неясности при толковании приговора. В данном случае помимо неясностей, связанных с размером наказания, мировым судьёй указывается квалификация действий Кузнецова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако, последний не обвинялся в совершении указанного преступления.

Также мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, однако, данный факт является основанием применения особого порядка, в связи с чем, его признание смягчающим наказание обстоятельством является необоснованным. Указанное смягчающее обстоятельство также повлияло на размер назначенного мировым судьёй Кузнецову С.В. наказания.

В возражениях защитник Савельев И.Ю. просил апелляционное представление государственного обвинителя в части усиления наказания оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ (отражённых в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») с целью повышения качества судебных приговоров обращено особое внимание на необходимость надлежащего составления приговора с соблюдением единых требований к оформлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Из требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции (мировым судьёй) при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

    Так, описательно-мотивировочная часть приговора, при описании преступного деяния, совершённого Кузнецовым С.В., предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и признанного доказанным, содержит указание на его совершение из хулиганских побуждений.

    Однако мировой судья указал, что Кузнецов С.В. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицировал данные действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть изменил квалификацию действий названного и тем самым занизил объём предъявленного обвинения.

    Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства квалификация действий Кузнецова С.В. п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – с признаком из хулиганских побуждений, поддержана без каких-либо изменений, Кузнецов С.В. и его защитник также выразили своё согласие с указанной квалификацией.

    Таким образом, действия, признанные мировым судьёй совершёнными Кузнецовым С.В. существенно отличаются от предъявленного органом дознания ему обвинения и соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьёй допущены противоречия в приговоре, касающиеся мотива совершения преступления, а юридическая оценка действий Кузнецова С.В. противоречит предъявленному обвинению, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что все указанные нарушения являются существенными и они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также они повлияли на правильность разрешения дела по существу, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. Сосногорска РК с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда РК.

Ввиду того, что приговор отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку они подлежат проверке в полном объёме при новом судебном разбирательстве и им необходимо будет дать соответствующую оценку.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд полагает необходимым оставить Кузнецову С.В. меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 12 февраля 2024 года в отношении Кузнецова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. Сосногорска РК с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда РК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову С.В. оставить прежней.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии с требованиями гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                              Н.Т. Галимьянова