Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2024 (2-12604/2023;) ~ М-11733/2023 от 08.12.2023

86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца Федосееву С.В. Арсамакова А.Х.

представителя ответчика Писаревой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосееву С.В., Федосеевой Н.О. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя

установил:

Федосеевой Н.О., Федосееву С.В. обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Брусника» Специализированный застройщик» был заключен договора № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение № (служебное помещение кладовая), площадью 3,6 кв.м, которая передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации выяснилось, что происходит подтопление кладовой ввиду некачественно выполненной гидроизоляции периметра помещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании и застройщика были направлены заявления о необходимости проведения комиссионного обследования помещения. Ответ от застройщика не представлен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, ни на одну претензию ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Сургут» произведено обследование. Из содержания акта следует, что затекание воды происходит на стыках бетонных плит, для использования кладовой необходимо устранить поступление воды и выполнить гидроизоляцию. Поскольку недостатки не устранены, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истец Федосееву С.В. и его представитель Арсамаков А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что им не известно, проводились ли работы по устранению недостатков, истцов об это не извещали, акт истцами не подписывался.

Истец Федосеевой Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Писарева Я.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В возражениях на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника» была получена претензия от ООО «Брусника. Управление домами Сургут» о затоплении нежилого помещения № (служебного помещения кладовой), расположенной по адресу: <адрес>. В мае № года замечания по затоплению были устранены подрядной организацией. С мая № года по ДД.ММ.ГГГГ аналогичных претензий не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Брусника. Управление домами Сургут» поступило приглашение на комплексный осмотр указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, которым установлено, что в нежилое помещение поступает вода в месте примыкания бетонных плит. Работы по устранению выявленных дефектов ООО «Брусника» были проведены в полном объеме и приняты истцом Федосееву С.В. без замечаний. Таким образом, работы по устранению дефектов были проведены в течение 20 календарных дней и срок для устранения недостатков ответчиком был соблюден.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Сургут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Федосееву С.В., Федосеевой Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект недвижимости (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, служебное помещение (кладовая) №, площадью № кв.м, расположенное на подземном этаже.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 300 000 руб.

Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Федосееву С.В. в адрес застройщика и директору его филиала в г. Сургуте направлена претензия, в которой указано, что на объекте обнаружены недостатки в виде подтопления кладовой ввиду некачественно выполненной гидроизоляции периметра помещения. Также было направлено заявление с просьбой провести обследование нежилого помещения.

Претензия, направленная по адресу застройщика: <адрес> (ШПИ №) не получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, претензия, направленная по адресу нахождения филиала ответчика: <адрес> (ШПИ №) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная претензия направлена в адрес застройщика и управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами Сургут» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра кладовой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем филиала ООО «Брусника» в г. Сургуте - ведущего инженера по гарантии, представителя управляющей компании, представителя РО ООО «БОС», и истцом Федосееву С.В., выявлено поступление воды в кладовую со стороны бетонной плиты и бетонной стены в месте примыкания. Для использования кладового помещения необходимо устранить поступление воды, также произвести дополнительную гидроизоляцию.

Согласно заказ-наряду на оказание услуг по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по нанесению состава «Пенетрон» на стены кладовой, деформационный шов. Федосееву С.В. указано, что претензий не имеет ввиду отрицательной температуры воздуха на момент приема работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая кладовую для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.Абзацем 5 п. 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как было установлено судом, претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд считает доводы представителя ответчика о том, что в мае 2023 года замечания по затоплению были устранены подрядной организацией несостоятельными, а акт приема-передачи работ по дополнительной гидроизоляции спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен лицами, заинтересованными в исходе дела в отсутствие участников долевого строительства. О датах осмотра истцы не извещались, копии данного документа им не направлялись.

    Кроме того, недостатки объекта в виде подтопления помещения на ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, что подтверждается соответствующим актом, составленным в присутствии сторон по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 282 000 руб. (300 000*1%*94).

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.     С учетом изложенного в качестве разумного размера неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом отсутствия наступивших для истцов тяжких последствий, предпринятых ответчиком мер по устранению недостатка, что подтверждено заказ-нарядом на оказание услуг по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 11 500 руб. ((20 000+3 000)*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Федосееву С.В. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., при этом расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка и составление претензий, искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично (78,33%), с ответчику в пользу истца Федосееву С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 666 руб. (20000*78,33%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 320 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федосееву С.В., Федосеевой Н.О. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №/ОГРН №) в пользу Федосееву С.В. (паспорт серии № №), Федосеевой Н.О. (паспорт серии № №) в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., всего взыскать 34 500 руб., то есть по 17 250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №/ОГРН №) в пользу Федосееву С.В.(паспорт серии № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 666 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №/ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 320 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ находится в деле № (2-12604/2023)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________