Решение по делу № 2-533/2011 от 28.09.2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е                          № 2-533/2011-1М Именем Российской Федерации Село Бердюжье Бердюжского района Тюменской области 28 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменскойобласти Можаева С.Г., при секретаре Симоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора кредитования и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец предъявила иск к ответчику о признании недействительным условия договора кредитования, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Взыскании процентов, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор кредитования, за обслуживание ссудного счета по указанному договору с нее было удержано 12000 руб. Однако ссудный счет не является банковским счетом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ. Плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг - заемщика - необоснованно, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, также просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Фоминых А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который составляет 3 года с момента начала исполнения договора кредитования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу того, что истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел.

В судебном заседании установлено следующее.

Ранее действующее наименование ответчика изменено на ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15).

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 400 000 рублей под 9,5 % годовых на срок по <ДАТА3> (л.д. 6-9).

В указанный договор включен п. 3.1 согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение пункта 3.1 договора, истец выплатил ответчику 12000 рублей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается копией квитанции от <ДАТА2> (л.д. 10). Таким образом, в части условия, установленного в п. 3.1 кредитного договора, сделка была исполнена <ДАТА2>.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.  Согласно ч. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет упоминания о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, могут быть признаны не действительными судом, в ней прямо указано, что они «признаются», то есть «являются» недействительными. В тексте этой статьи также отсутствует слово «оспорима» и не указаны лица, которые, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, могут предъявить требование о признании данных условий недействительными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, исчисленного с момента исполнения договора в части ничтожного условия.

Договор в этой части был исполнен <ДАТА2>, таким образом, срок исковой давности истек <ДАТА5> Исковое заявление в суд было подано <ДАТА6> (л.д. 4).

Истец не просила восстановить срок исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией ВС РФ, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6): в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 180, 181, 199, 207 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст.ст. 35, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске Ивановой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора кредитования и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Бердюжский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     С.Г. Можаева