Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 от 01.02.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000048-87

Производство № 1-13/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ядринского района Чувашской Республики Захарова В.Ю.,

подсудимого Кокорина К.В.,

защитника – адвоката Аникиной Г.Н., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Кокорина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кокорин К.В., управляя другим механическим транспортным средством, мопедом, в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 минут Кокорин К.В., в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортным средством, управляя технически исправным мопедом марки «MOTOLAND» модели Альфа RX 7, являющегося механическим транспортным средством, с пассажиром Потерпевший №1, сидевшим позади него, следуя по автодороге от <адрес> Чувашской Республики, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 г. № 341) (далее – Правил, Правил ДД), обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, пункта 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал при этом скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, возле <адрес> Чувашской Республики совершил наезд на животное – барана, выбежавшего на проезжую часть дороги, и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание управляемого им мопеда, от чего стоявший на подножках мопеда пассажир Потерпевший №1 упал на асфальтированную проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесное повреждение – черепно-мозговую травму, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагических ушибов обеих лобных и правой височной долей; с кровоизлияниями в желудочки (гемовентрикулия) и под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома); переломов теменной и височной костей свода черепа слева, с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки; с повреждением мягких тканей головы (лобной области справа, височной области слева, подбородочной области) в виде ран, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Кокорин К.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с Потерпевший №1 в село из города Ядрин, по предложению последнего распили две бутылки водки. Ближе к вечеру к нему на сотовый телефон позвонила его мама, ФИО7, и попросила его привязать отцепившуюся собаку. Услышав данный разговор, Потерпевший №1 также изъявил желание поехать с ним. Тогда он взял принадлежащий ему на праве собственности мопед марки «MOTOLAND» модели Альфа RX 7 и сел за его руль, Потерпевший №1 сел на пассажирское место. Они выехали от его дома, и двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Следуя по <адрес>, Потерпевший №1 привстал на подножки мопеда и стал кричать, чтобы он гнал, при этом Потерпевший №1 схватился за правую ручку руля мопеда и стал нажимать на газ, после чего скорость мопеда увеличилась. Тогда он крикнул Потерпевший №1, чтобы он убрал свою руку с руля мопеда, при этом мопед он не останавливал. Потерпевший №1 продолжал стоять на подножках мопеда, держась при этом руками за его плечи. Выехав на <адрес>, он двигался по правой полосе движения, при этом погода была сухая, видимость хорошая, скорость составляла 20-30 км/ч. В какой-то момент Потерпевший №1 снова начал кричать, чтобы он газовал, стоя на подножках. В этот момент он заметил, что на расстоянии 5-8 метров проезжую часть стало перебегать стадо овец. Не успев затормозить и отреагировать, он совершил наезд на животное – барана. В результате чего Потерпевший №1 перелетел через него и упал на асфальт на расстоянии 3-5 метров от него в левую сторону автодороги и после падения находился в бессознательном состоянии. Кто-то из односельчан вызвали скорую помощь, прибывшая машина забрала Потерпевший №1 в больницу. На момент совершения ДТП он не имел водительских прав и управлял мопедом без шлема, шлем отсутствовал и у пассажира Потерпевший №1. Проведенное в отношении него освидетельствование установило алкогольное опьянение, а именно, 0,733 мг/л. После ДТП им в счет возмещении вреда Потерпевший №1 была передана денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается также доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 60-61, 153-154, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 12 августа 2022 г., съездив вместе с Кокориным К.В. в г. Ядрин, они вернулись в <адрес>, после чего стали распивать спиртное. Момент ДТП он не помнит. Очнувшись в больнице, от врачей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он упал с мопеда, которым управлял его друг Кокорин К.В., а он сидел сзади. При падении ударился головой. Более подробно рассказать о произошедшем ДТП не может в связи с перенесенной травмой головы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера ей сообщили, что ее сын, Потерпевший №1, разбился. Тогда она побежала на улицу, где увидела лежащего на дороге сына. Сын находился в бессознательном состоянии. От односельчан ей стало известно, что ее сын ехал на мопеде под управлением Кокорина К.В. в качестве пассажира и находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП сына увезли в больницу, где он находился до конца сентября 2022 года. После ДТП Кокорин К.В. передал ей в счет возмещения вреда 150 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 18 часов с односельчанином Свидетель №4 они шли в хозяйство последнего, перейдя дорогу, он увидел мопед, за рулем которого находился Кокорин К.В., сзади него сидел Потерпевший №1. После того, как они выехали на асфальт, Потерпевший №1, вцепившись в руль, привстал на подножки, и стал, кричать: «Гони». Рядом с дорогой паслись его овцы. От звука мопеда и крика Потерпевший №1 овцы стали перебегать дорогу. Кокорин К.В. наехал на одного из баранову. От удара Потерпевший №1 перелетел через Кокорина К.В. и ударился левой стороной головы об асфальт. Кокорин К.В. упал на правую обочину. После этого он по телефону 112 вызвал скорую и полицию. Подбежав к Потерпевший №1, он увидел, что из головы последнего течет кровь. Прибывшие сотрудники полиции освидетельствовали Кокорина К.В. и установили у него алкогольное опьянение. В день произошедшего ДТП погода была ясная, видимость хорошая.

Данные показания подтвердили и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 на л.д.136-137.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она вместе с детьми находилась возле дома. В этот момент к дому на мопеде подъехал ее муж, Кокорин К.В., вместе с односельчанином Потерпевший №1. Пробыв возле дома некоторое время, они уехали. Через некоторое время она услышала визг. Побежав в сторону данных звуков, увидела, что произошло ДТП. Потерпевший №1 лежал на дороге, её муж сидел рядом. Прибывшие сотрудники полиции, провели в отношении ее мужа освидетельствование на предмет опьянения. Результаты Алкотектора показали, что в крови мужа был обнаружен алкоголь в количестве 0,733 мг/л.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым было установлено место совершения ДТП является часть дороги, расположенной между домами 23 и 22 по <адрес> Чувашской Республики, а также установлено механическое транспортное средство, которое участвовало в данном ДТП - мопед марки «MOTOLAND» модели Альфа RX 7, установлено место наезда, а именно, на расстоянии 19 метров 18 см от угла <адрес> Чувашской Республики и 3,28 м от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 4 м 97 см. (л.д.9-14);

актом 21 ГМ № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 часов 30 минут в отношении Кокорина К.В., из которого следует, что при использовании алкотектора «Юпитер» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,733 мг/л, и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.21-22);

ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокорин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ФМС ГИБДД России, действующее водительское удостоверение на право управления ТС не имеет (л.д.67);

ответом начальника государственной инспекции Ядринского района Гостехнадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кокорину К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение тракториста – машиниста не выдавалось (л.д.69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с автостоянки, принадлежащей ФИО8, был изъят мопед марки «MOTOLAND» модели Альфа RX 7, принадлежащий Кокорину К.В. (л.д. 128-129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мопед марки «MOTOLAND» модели Альфа RX 7, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения Кокорина К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение – черепно-мозговую травму, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагических ушибов обеих лобных и правой височной долей; с кровоизлияниями в желудочки (гемовентрикулия) и под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома); переломов теменной и височной костей свода черепа слева, с переходом на область средней черепной ямки; с повреждением мягких тканей головы (лобной области справа, височной области слева, подбородочной области) в виде ран, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью происхождения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи. Травма могла быть получена от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях указанного в установочной части постановления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнившего вышеуказанное заключение, из которого следует, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение – черепно-мозговую травму, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами геморрагических ушибов обеих лобных и правой височной долей; с кровоизлияниями в желудочки (гемовентрикулия) и под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома); переломов теменной и височной костей свода черепа слева, с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки; с повреждением мягких тканей головы (лобной области справа, височной области слева, подбородочной области) в виде ран, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью происхождения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи. Травма могла быть получена от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не является специфичной лишь для «транспортной травмы». Однако характер травмы допускает возможность образования в условиях указанного в установочной части постановления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - в виде наезда движущегося мопеда на препятствие, и падения с него на проезжую часть (л.д.103-106);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертным путем установить место опрокидывания мопеда марки «MOTOLAND» модели Альфа RX 7 относительно расположения следов, указанных на схеме происшествия, экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности признаков установить места наезда на барана относительно границ проезжей части, поскольку при осмотре места происшествия каких-либо следов копыт барана и шин мопеда на поверхности дороги не было зафиксировано.

Водитель мопеда MOTOLAND Альфа RX 7 в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Мопед MOTOLAND Альфа RX 7 является механическим транспортным средством (л.д.123-124).

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020 г.) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пунктом 2.7 Правил ДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 10.1. Правил ДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил ДД «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно техническим характеристикам мопед марки MOTOLAND модель Альфа RX 7 имеет одноцилиндровый и 4-хтактный двигатель объемом 49,9 куб.см., что подтверждается Руководством по его эксплуатации, приобщенного к материалам настоящего уголовного дела.

Следовательно, мопед марки MOTOLAND модель Альфа RX 7 является механическим транспортным средством, что также подтверждает выводы эксперта, чье заключение было изложено судом выше.

Факт управления мопедом марки MOTOLAND модель Альфа RX 7 Кокориным К.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, изложенных судом в настоящем приговоре выше, и подсудимым в судебном заседании не оспаривается, как и отсутствие права подсудимого на управление транспортными средствами.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления, установленные судом путем исследования доказательств, оценивая действия всех участников события дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, погодные и дорожные условия, характер освещенности и видимости, суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожных действий водителя Кокорина К.В. в результате нарушения им правил дорожного движения в процессе движения по проезжей части, а именно в том, что, подсудимый сев за руль мопеда в состоянии опьянения, допустил движение и перевозку пассажира без шлема, двигаясь по улице населенного пункта, не принял мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до его остановки, решив объехать возникшее препятствие в виде животного, на которого и был совершен наезд. При этом Кокорин К.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Кокорина К.В., который, находясь в состоянии опьянения, и не имея специального права на управление транспортным средством, управляя технически исправным мопедом марки MOTOLAND модель Альфа RX 7, относящийся к другим механическим транспортным средствам нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его преступные действия подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Органами предварительного расследования в обвинении указано, что Кокориным К.В. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Допрошенный по делу подсудимый Кокорин К.В., допрошенные свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду показали, что событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтвердили и оглашенные в ходе суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4. Показания участников процесса также подтверждаются материалами уголовного дела: а именно, телефонным сообщением о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-14.

В связи с эти суд считает необходимым уточнить время совершения Кокориным К.В. преступления, указав в обвинении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения п.п. 1.3, 1.5, 24.8 Правил ДД, как предъявленные излишне и не состоящие в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает их из обвинения. Ссылка органа следствия на нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, по мнению суда, является необоснованным, поскольку, данные пункты содержат лишь общие положения и требования к участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд также считает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым п.п. 1.4, 2.1.1, 24.7 Правил ДД по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 Правил ДД предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 24.7 Правил ДД предусматривает, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем установить место опрокидывания мопеда марки «MOTOLAND» модели Альфа RX 7 относительно расположения следов, указанных на схеме происшествия, экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточности признаков установить места наезда на барана относительно границ проезжей части, поскольку при осмотре места происшествия каких-либо следов копыт барана и шин мопеда на поверхности дороги не было зафиксировано.

При этом в мотивировочной части исследования экспертом указано, что наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы копыт барана и мопеда, оставленные на дороге, которые характеризуют действительное положение барана и мопеда на дороге в момент наезда. Остальные признаки характеризуют место наезда только приблизительно.

Таким образом, указанное в схеме происшествия и в протоколе происшествия место наезда носит приблизительный характер и не может являться достоверным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения трактуются в пользу подсудимого, пункты 1.4, 24.7 Правил ДД подлежат исключению из обвинения.

При этом из обвинения суд также исключает указание органов предварительного следствия на нарушение Кокориным К.В. п.п. 2.1.1., 24.8 Правил ДД, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и запрещающего водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов), поскольку нарушение указанных пунктов Правил, которое имело место быть, в причинно-следственной связи с возникшими последствия не состоят.

В основу настоящего приговора суд ложит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Данные им в ходе следствия показания потерпевший, подтвердил и объяснил разницу в своих показаниях между показаниями, данными в суде и входе предварительного следствия, характером перенесенной травмы головы и забывчивостью в связи с этим.

При назначении наказания подсудимому суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кокорин К.В. совершил преступление, относящиеся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, по форме вины признается неосторожным деянием.

Как личность, подсудимый Кокорин К.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а участковым уполномоченным полиции - посредственно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, женат.

Данных о наличии у Кокорина К.В. тяжелых хронических заболеваний не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование им расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей - падчерицы и пасынка, ребенка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя и защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, виктивное поведение потерпевшего, приведшее к тяжким последствиям, суд находит необоснованными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункты 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил ДД).

Поскольку Правилами дорожного движения предусмотрен запрет для водителей на управление ТС в состоянии опьянения, на осуществление перевозок пассажиров на мопеде без шлема, суд считает, что Кокорин К.В. не вправе был садиться за руль механического транспортного средства – мопеда в состоянии опьянения, перевозить пассажира без шлема и перед началом движения обязан был высадить пассажира и только после этого начать движение, и, заметив, что пассажир встает на подножки в момент движения, а также препятствие на дороге, обязан был принять меры по остановке управляемым им ТС. Указанные требования Кокориным К.В. не были выполнены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, поведение самого пострадавшего в момент происшествия, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Кокорина К.В. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По этой причине суд применяет к подсудимому дополнительное наказание.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям исправления подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем о необходимости применения по настоящему делу конфискации имущества подсудимого, а именного мопеда марки MOTOLAND модель Альфа RX 7 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как в указанном случае мопед, как механическое ТС несмотря на то, что оно принадлежит подсудимому на праве собственности, не может быть признано средством совершения преступления, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является неосторожным и не может соответствовать целям применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждают положения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кокорина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кокорину К.В. основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в два года шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного Кокорина К.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленных данным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Кокорина К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед марки MOTOLAND модель Альфа RX 7, хранящийся на спецстоянке «ИП ФИО8» - вернуть по принадлежности осужденному Кокорину К.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток через Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его получения.

Председательствующий Л.М. Изоркина