Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2024 (2-8243/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-1185/2024

УИД35RS0011-01-2023-000339-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                   Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при помощнике судьи Морозе В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельяченко Анны Алексеевны к Мельяченко Артему Игоревичу и Мельяченко Константину Игоревичу о признании доли незначительной и выплате компенсации, взыскании долга с наследников

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мельяченко А.А. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Мельяченко К.И. и Мельяченко А.И. и просила признать 1/8 доли ответчиков в праве собственности на транспортное средство «<...>», 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>, незначительной, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков в качестве компенсации за долю в указанном транспортном средстве по 150 000 руб., прекратить право собственности ответчиков в праве собственности на указанное транспортное средство и признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство;

    признать 1/8 доли ответчиков в праве собственности на прицеп марки <№>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <№>, незначительной, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков в качестве компенсации за долю в указанном прицепе по 7500 руб., прекратить право собственности ответчиков в праве собственности на указанный прицеп и признать за истцом право собственности на указанный прицеп;

    взыскать с каждого из ответчиков по 54714,82 руб. в качестве понесенных истцом расходов по оплате задолженности по кредитному договору №114627, заключенному 20.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А.,

     взыскать с каждого из ответчиков по 86 634,62 руб. в качестве понесенных истцом расходов по оплате задолженности по кредитному договору №92923688, заключенному 23.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А.

     распределить остаток задолженности по кредитному договору №114627, заключенному 20.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А., из расчета ? доли -за истцом (126339,42 руб.), по 1/8 доли –за ответчиками (86 634,62 руб. за каждым ответчиком),

    В ходе рассмотрения спора с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу    по 68 532,11 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору    №114627 от 20.11.2018 и по 86 634,62 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору №92923688 от 23.07.2019.

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2024 прекращено производство по делу в части требований истца Мельяченко А.А. к ответчикам Мельяченко А.И. и Мельяченко К.И. о распределении остатка задолженности по кредитным договорам №114627, №92923688.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с 26.08.2010 в зарегистрированном браке с Мельяченко И.А., отцом ответчиков. 14.03.2022 Мельяченко И.А. умер. В период брака истцом Мельяченко А.А. и Мельяченко И.А было приобретено следующее имущество: транспортное средство «<...>», 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>, прицеп марки <№>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <№>, а также заключены кредитные договоры между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А. : договор №114627 - 20.11.2018 на сумму 1 300 000 руб., №92923688- 23.07.2019 на сумму 1 092 500 руб. После смерти Мельяченко И.А. с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчики. Согласно выданных нотариусом свидетельств доля истца в наследственном имуществе составляет ? доли, доля ответчиков -по 1/8 доли у каждого. В соответствии с отчетом, выполненным 27.12.2022 ИП Кузнецовым Д.С., рыночная стоимость транспортного средства «<...>» определена в сумме 1 200 000 руб., рыночная стоимость прицепа марки 829450 определена в сумме 150 000 руб.

    Истец Мельяченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113,117 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчики Мельяченко К.И., Мельяченко А.И. в судебное заседание явились, представили письменную позицию.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 зарегистрирован брак Мельяченко И.А. и Мельяченко А.А.

07.12.2018 зарегистрировано право собственности Мельяченко И.А. в отношении транспортного средства «<...>»,2012 года выпуска; 30.07.2019 зарегистрировано право собственности Мельяченко И.А. в отношении прицепа, 2018 года выпуска.

14.03.2022 Мельяченко И.А. умер.

С заявлениями о принятии наследства после умершего Мельяченко И.А. обратились супруга Мельяченко А.А. и сыновья Мельченко К.И., Мельяченко А.И. Мать умершего Мельяченко И.А.- Мельяченко Г.И. отказалась от причитающейся ей доли в пользу Мельяченко А.А.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Мельяченко А.А., Мельяченко А.И., Мельяченко К.И. Кроме того, Мельяченко А.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

    В ходе рассмотрения спора ответчики выразили согласие с требованиями истца в части признания 1/8 доли ответчиков в праве собственности на транспортное средство «<...>», 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>, незначительной, взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков в качестве компенсации за долю в указанном транспортном средстве по 150 000 руб., прекрашения права собственности ответчиков в праве собственности на указанное транспортное средство и признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство,признании 1/8 доли ответчиков в праве собственности на прицеп марки <№>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <№>, незначительной, взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков в качестве компенсации за долю в указанном прицепе по 7500 руб., прекращения права собственности ответчиков в праве собственности на указанный прицеп и признании за истцом право собственности на указанный прицеп.

С учетом позиции ответчиков в отношении указанных требований, суд приходит к выводу требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по 54714,82 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате задолженности по кредитному договору №114627, заключенному 20.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А., и по 86 634,62 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате задолженности по кредитному договору №114627, заключенному 20.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пп. 1 и 2 ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А. заключен кредитный договор №114627 от 20.11.2018 на сумму 1 300 000 руб., кредитный договор №92923688 от 23.07.2019 на сумму 1 092 500 руб.

Вместе с тем, из содержаний кредитных договоров следует, что кредиты представлены истцу на цели личного потребления, доказательства того, что обязательства по кредитным договорам исполнялись за счет совместных денежных средств супругов, денежные средства, полученные истцом по вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены на совместные нужды семьи Мельяченко, а именно, за счет кредитных средств супругами было приобретено наследственное имущество (транспортное средство и прицеп), либо произведены вложения    в наследственное имущество, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации в связи с погашением истцом задолженности по указанным кредитным договорам от 20.11.2018 и от 23.07.2019, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Мельяченко А.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины 20 707 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиками солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, а именно в сумме 6 350 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридической помощи от 06.06.2023 и чек на оплату услуг по договору 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг юридических услуг в рамках данного дела, суд полагает заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг (30 000 руб.) завышенной. Разумной суммой расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению истцу солидарно ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела суд полагает 20 000 руб. с учетом объема оказанных истцу услуг в рамках данного договора и объем защищаемого нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельяченко Анны Алексеевны удовлетворить частично.

Признать 1/8 доли ответчиков Мельяченко Артема Игоревича и Мельченко Константина Игоревича в праве собственности на транспортное средство «<...>», 2012 года выпуска, регистрационный знак <№> незначительной.

Взыскать с Мельяченко Анны Алексеевны (паспорт <№>) в пользу Мельяченко Артема Игоревича и Мельяченко Константина Игоревича компенсацию за данные доли в размере 150 000 руб. каждому.

Прекратить право собственности ответчиков Мельяченко Артема Игоревича и Мельяченко Константина Игоревича в отношении транспортного средства «<...>», 2012 года выпуска, регистрационный знак <№>.

Признать право собственности Мельяченко Анны Алексеевны в отношении транспортного средства «<...>», 2012 года выпуска регистрационный знак <№>.

Признать 1/8 доли ответчиков Мельяченко Артема Игоревича и Мельченко Константина Игоревича в праве собственности на прицеп марки 829450, 2019 года выпуска незначительной.

Взыскать с Мельяченко Анны Алексеевны в пользу Мельяченко Артема Игоревича и Мельяченко Константина Игоревича компенсации за данные доли в размере 7500 руб. каждому.

Признать право собственности Мельяченко Анны Алексеевны в отношении    прицепа марки <№>, 2019 года выпуска.

Взыскать с Мельяченко Артема Игоревича (паспорт <№>) и Мельяченко Константина Игоревича (паспорт <№>) солидарно в пользу Мельяченко Анны Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины 6350 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мельяченко Анне Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: