Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2022 ~ М-1768/2022 от 16.05.2022

Гр. дело № 2-2416/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002962-41

                                                         РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

          22 сентября 2022 года                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Андрея Николаевича к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно: истец, управляя автомобилем ------ принадлежащем ему на праве собственности наехал на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии, залитую водой. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 517 500,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, ст. 15, 1964 ГК РФ просил взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда имуществу в размере 517 500,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы за услуги шиномонтажа в размере 1 050,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 375,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда имуществу в размере 376 100,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы за услуги шиномонтажа в размере 1 050,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 375,00 руб.. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании иск не признал, но пояснил, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно: истец, управляя автомобилем ------, принадлежащем ему на праве собственности наехал на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии, залитую водой. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Было вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Размер выбоины составляет 1,2х0,80х0,11м. и указан в схеме ДТП от дата, протоколе осмотра от дата.

    Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ----- от дата размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, по состоянию на дату ДТП составляет 517 500,00 руб.. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 8 000,00 руб..

По указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ООО «Экспертный центр «Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства ------, на дату ДТП дата составляет 376 100,00 руб..

Сторонами размер ущерба, определенный в вышеуказанном заключении не оспаривался и в настоящее время не оспаривается. Истец уточнил размер заявленных требований исходя из заключения судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющего длительный стаж работы в сфере оценки стоимости машин, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает, именно данное экспертное заключение наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба.

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----------- от дата, данное заключение не оспорил.

Также истец понес расходы на услуги шиномонтажа на сумму 1 050,00 руб..

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу 376 100,00 руб. – возмещение ущерба, 1 050,00 руб. – расходы на услуги шиномонтажа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 8 375,00 руб..

С ответчика МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на государственную пошлину в размере 6 971,50 руб., а также расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (-----) в пользу Данилова Андрея Николаевича (------

376 100,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

1 050,00 руб.- расходы на услуги шиномонтажа,

8 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

6 971,50 руб. – расходы на уплату государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2022

копия верна судья: