Решение по делу № 2-606/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску <ФИО3> Николаевича к <ФИО4>, филиалу ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> о взыскании неполученной страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия,                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам <ФИО4> и филиалу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».  В заявлении указал, что <ДАТА2> в 20 час. 30 мин. водитель и владелец автомобиля ВАЗ-21703 г/н <НОМЕР> <ФИО4> в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Приехав на работу, на Пивоваренную компанию «Балтика» <ФИО4> поставил свою автомашину на парковочную стоянку, но  не поставил рычаг переключателя скоростей в нейтральное положение и ушел на свое рабочее место. На этой стояке в ряд стояли автомашины других работников компании.

После работы, не доходя до своей автомашины, <ФИО4> решил завести свою автомашину путем включения автозапуска для прогрева двигателя и салона автомобиля. Когда заработал двигатель автомашины, то она самопроизвольно начала движение вперед, так была включена скорость для движения вперед.

В результате своего самопроизвольного движения вперед автомашина <ФИО4> совершила наезд на автомашину ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> принадлежащую истцу - <ФИО3> и причинила ей технические повреждения, после наезда автомашины <ФИО4> на автомашину <ФИО3> она столкнулась с автомашиной <ФИО6>, так как от наезда машины <ФИО3> сдвинулась со своего места стоянки.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО4> признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения.

Автомашина <ФИО4> застрахована в филиале ЗАО страховая группа «Спасские ворота». Согласно страхового акта ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 17 530 руб.

Согласно письма <НОМЕР> от <ДАТА4> директора филиала ЗАО страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> <ФИО7> истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что это не страховой случай.

<ФИО3> с этим не согласен по следующим основаниям.

Согласно страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО4> застраховал свою ответственность перед другими владельцами транспортных средств в случае причинения им вреда.

Поэтому не имеет значения, каким образом он привел свою автомашину в движение, сидя за рулем, или толкал её вручную, или автозапуском.

Важно, что от действий <ФИО4>, его автомашина пришла в движение и причинила технические повреждения другим автомашинам.

Столкновение двух или более транспортных средств с причинением им вреда является дорожно-транспортным происшествием, что является страховым случаем согласно правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта утвержденных генеральным директором Президентом <ФИО9> от <ДАТА6> (с изменениями от <ДАТА7>, <ДАТА8>) ЗАО страховая группа «Спасские ворота».

Для проверки правильности сметы стоимости восстановленного ремонта автомашины <ФИО3>, составленной ответчиком и определения величины утраты товарной стоимости истец провел независимую экспертизу своей автомашины.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9> об оценке величины утраты товарной стоимости сумма составила - 5 180 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено в ООО «Автоэксперт» через банк «Солидарность» с комиссией - 950 руб.

За подготовку иска в суд, составление искового заявления, доклад материалов дела и ведение дела в суде, <ФИО3> заключил соглашение с адвокатом <ФИО10> и внес в кассу филиала <НОМЕР> СОКА - 5 000 руб. по квитанции 49055 <ДАТА10> Также уплатил в нотариальную контору г. <АДРЕС> - 530 руб. <ДАТА11> за нотариальную доверенность на адвоката <ФИО10> для подготовки иска и ведение дела в суде.

Уплатил госпошлину в сумме - 910 рублей.

Истец просит взыскать с <ФИО4> Михайловича и филиала ЗАО страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> солидарно 17 530 руб. - за неполученную страховую выплату, 5 180 руб. - за утрату товарной стоимости автомобиля, 950 руб. - за проведение независимой экспертизы, 530 рублей - за нотариальную доверенность, 5 000 руб. - за подготовку иска в суд, составление искового заявления, докладу материалов дела и ведения дела в суде адвокатом <ФИО10>, 910 руб. - за уплаченную госпошлину. Всего взыскать - 30 100 руб.

Представитель истца - <ФИО10>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12> сроком на один год, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что исковые требования к филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> о выплате страхового возмещения являются основными. И только в случае отказа суда в удовлетворении данных исковых требований просил взыскать с  <ФИО4> сумму ущерба, причиненного ДТП.  На сумме исковых требований настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО4> с исковыми требованиями не согласился,  пояснил,  что действительно <ДАТА13> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  филиал в г. <АДРЕС>  (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Считает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, и все судебные расходы должны быть взысканы с указанной страховой компании. В части взыскания средств с него,  просил истцу отказать. 

Представитель ответчика - филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС>  в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны в силу следующего. Между <ФИО4> и филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Указанный договор был заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>.

Согласно ФЗ и Правил страхования «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ» (п. 5 Правил страхования).

Под использованием транспортного средства понимается - «Эксплуатация ТС, связанная с его участием в движении в пределах дорог, а также прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях» (п. 4 Правил страхования).   

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА13> в п.г.т. Алексеевка на парковочной площадке водитель <ФИО4>, покинув свой автомобиль ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, не убедился в принятых мерах, исключающих самопроизвольное движение своего автомобиля. В результате, при автозапуске своего транспортного средства, допустил столкновение с а/м ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, который прокатив вперед, допустил столкновение с а/м  Mitsubishi Outlander 2.0 г/н Н 365 КО 163».

Из вышеизложенного следует, что повреждения автомобилю причинены в результате самопроизвольного скатывания автомобиля. Самопроизвольное скатывание автомобиля нельзя признать его эксплуатацией, тем более нельзя признать, что произвольное скатывание автомобиля связано с его участием в движении.

Считает, что данное событие не признается страховым случаем. Принимая во внимание изложенное выше, у ответчика отсутствуют достаточные основания для выплаты страхового возмещения.     

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Судом установлено, что <ФИО4> является владельцем а/м ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>.

Автомашина <ФИО4> застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА15>).  Срок действия договора до  <ДАТА16>

Так же судом установлено, что <ДАТА2> в 20 час. 30 мин. водитель и владелец автомобиля ВАЗ-21703 г/н <НОМЕР> <ФИО4>, находясь в производственном помещении  Пивоваренной компании «Балтика» не выходя из последнего, решил завести свою автомашину, находящуюся на  парковочной площадке Пивоваренной компании «Балтика»,  путем включения автозапуска для прогрева двигателя и салона автомобиля. После автоматического включения двигателя, автомашина самопроизвольно начала движение вперед. Это произошло вследствие того, что покидая свою автомашину ВАЗ-210703  г/н <НОМЕР> <ФИО4> не поставил рычаг переключателя скоростей в нейтральное положение.

В результате своего самопроизвольного движения вперед автомашина <ФИО4> совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, стоящей на этой же парковочной стоянке и причинила ей техническое повреждение.

Виновником данного ДТП был признан водитель <ФИО4>  <ФИО11> факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Так он  в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

<ФИО3> обратился в страховую компанию -  филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС>, где застрахована гражданская ответственность <ФИО4> с заявлением о возмещении материального ущерба, но в страховой выплате ему было отказано (л.д. 13).

 ООО <АДРЕС> по заказу Филиала ЗАО ГГ «Спасские ворота» <АДРЕС> была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Ваз 21703 г/н <НОМЕР>. В соответствии с отчетом <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта равна 17530 руб 00 коп

Истцом <ФИО12> <ДАТА17> за свой счет была проведена независимая оценка экспертной организацией  ООО «Автоэксперт».  Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА18> об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила - 5 180 руб. (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>
 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от <ДАТА20> <НОМЕР>) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> использование транспортного средства определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Доводы ответчика о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем в следствии отсутствия использования (эксплуатации) транспортного средства не могут быть приняты во внимание, в силу следующего. В данном ДТП вред причинен двигавшимся транспортным средством (то есть средством, участвовавшим в движении). А несанкционированное движение его, произошло в результате действий <ФИО4>, который  во-первых, покидая свою автомашину ВАЗ-210703  г/н <НОМЕР> не предпринял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, во-вторых использовал автозапуск.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии  со ст. 1  Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>
 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО4> заключил с филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  А в соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, только если риск ответственности  не застрахован в форме обязательного… страхования.

Таким образом,  <ФИО4> является ненадлежащим ответчиком.

Суд считает заявленные требования истца о выплате денежных средств  - стоимости восстановительного ремонта (согласно отчета <НОМЕР> ООО <АДРЕС> в размере  - 17 530 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, считает заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (согласно отчета <НОМЕР>) - 5 180 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Суд, считает заявленные требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 950 руб. обоснованы и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Суд считает заявленные требования истца об оплате 530 руб - за оформление нотариальной доверенности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания расходов за оказание услуг представителя в размере 5 000 руб. суд считает, что указанная сумма должна быть уменьшена. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть заявлены в разумных пределах. Услуги представителя <ФИО10> выразились в составлении искового заявления, а также в его участии в  судебных заседаниях и нарочном доставлении запроса суда и ответа на него. При таком  объеме работы сумма 4 000 рублей, на взгляд суда,  является достаточной. 

В части взыскания расходов на участие в деле  специалиста  <ФИО13>, то данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК ... специалистам … возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а так же выплачиваются суточные. Каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных в законе обстоятельства (проезда, проживания, суточные) представителем истца представлено не было. Сам специалист <ФИО13>, в судебном заседании о выплате ему каких-либо денежных средств не ходатайствовал. В связи с изложенным, требование представителя истца - <ФИО10> в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере  910 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.  98,  167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> Николаевича к <ФИО4>, филиалу ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> о взыскании неполученной страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> в пользу <ФИО3> Николаевича:

-  в счет неполученной страховой выплаты денежные средства в размере 17 530 рублей;

- в счет утраты компенсации товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 5 180 рублей;

- в счет возмещения денежных средств, затраченных на проведение  независимой экспертизы 950 рублей;

- денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей;

- в счет оплаты юридической помощи представителя  4 000 рублей;

- расходы по оплате  госпошлины 910 рублей, а всего в сумме 29 100 рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО3> Николаевича к <ФИО4>, филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме <ДАТА22>

   Мировой судья                                                                       <ФИО1>