Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2023 ~ М-689/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1604/2023

Поступило в суд 14.03.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001104-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием помощника прокурора Чувозерова С.А.,

представителя ответчика Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребовой Е. А. к Андреевой М. А. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цховребова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Андреевой М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, **** в 16 час. 35 мин. у *** произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио рег. знак ** под управлением водителя Цховребовой Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. знак *** под управлением водителя Андреевой М.А.

Управлением МВД России по г. Новосибирску. В лице старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД, капитана полиции Суханосовой Е.В., в отношении водителя Цховребовой Е.А. и водителя Андреевой М.А. **** было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, с последующим вынесением **** в отношении водителя Цховребовой Е.А. и водителя Андреевой М.А. постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заключением судебно-медицинского эксперта Куликовой А.А. и врача-невролога Вайлова В.М. ГБУЗ НО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от **** ** установлено, что у Цховребовой Е.А. имелись следующие телесные повреждения: **, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ****.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указывает, что действиями водителя Андреевой М.А. истцу был причинен моральный вред, исходя из следующего: физические и нравственные страдания выразились в причинении сильной физической боли, которая продолжалась на протяжении длительного времени. Из-за полученных телесных повреждений, здоровье истца по настоящее время не восстановилось, боли в травмированных местах продолжают беспокоить. Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в последующей жизни, так как нет гарантий того, что здоровье полностью восстановится, поскольку боли продолжают беспокоить. Состояние неопределенности по вопросу восстановления здоровья негативно сказывается на психологическом состоянии истца. Все перечисленные обстоятельства, связанные с ДТП взывают у истца резкие отрицательные эмоции, которые перешли в нравственные страдания. Чувство тревоги у истца присутствует постоянно.

Моральный вред был оценен истцом в 50000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 99),

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее участвовал в заседании путем использования видеоконференц-связи. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Андреева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. Представила возражения на исковое заявление (л.д. 51-54), в которых указала, что с требованиями не согласна, так как согласно материалам гражданского дела, винновым в нарушении правил ПДД РФ признана сама истец 70 %. Нарушение ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, вследствие чего истец, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, причинил вред своему здоровью.

Представитель ответчика Топорков В.В. в судебном заседании указал, что исковые требования завышены, так как вред причинен источником повышенной опасности, большая степень вины у истца. Ответчик готов возместить компенсацию морального вреда не более 5000 рублей. Расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Чувозерова С.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность водителей в данном случае наступает в зависимости от степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что **** в 16 час. 35 мин. у *** произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио рег. знак ** под управлением водителя Цховребовой Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. знак ** под управлением водителя Андреевой М.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Управлением МВД России по г. Новосибирску в лице старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД капитана полиции Суханосовой Е.В. в отношении водителя Цховребовой Е.А. и водителя Андреевой М.А., было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ с последующим вынесением **** в отношении водителя Цховребовой Е.А. и водителя Андреевой М.А. постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 105-108).

В результате происшедшего ДТП Цховребовой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред ее здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта Куликовой А.А. и врача-невролога Вайлова В.М. ГБУЗ НО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от **** ** установлено, что у Цховребовой Е.А. имелись следующие телесные повреждения: **, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ****.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническими данными, было обусловлено наличием субъективных данных жалоб на «… головокружение**…». Наличие жалоб было обусловлено неблагоприятным преморбидным фоном и наличием – шейного остеохондроза (ШОХ). Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации ранее имеющегося хронического заболевания, что усугубило течение вышеуказанной травмы и удлинило восстановительный период, что согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 7-10).

Как видно из медицинских документов, в связи с получением травм, Цховребова Е.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ **», где проходила стационарное лечение в период с **** по ****, с **** по **** находилась на больничном (л.д. 100-103).

Доброшенная в судебном заседании свидетель Цховребова О.Б., пояснила, что является матерью истца. О ДТП узнала от родственницы, приехав в г. Новосибирск, увидела, что у дочери Е. вся голова была в крови, она не могла ходить, болела голова. По истечении трех лет после ДТП истец чувствует негативные последствия произошедшего ДТП: головные боли, нарушение сна.

Факт причинения легкого вреда здоровью истцу Цховребовой Е.А. в результате описанного выше ДТП подтверждается письменными доказательствами и при рассмотрении дела не оспорено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** с Цховребовой Е.А. в пользу Андреевой М.А. был взыскан ущерб и сопутствующие рассмотрению дела расходы, требования Андреевой М.А. были удовлетворены частично. В основу решения легло экспертное заключение, установившее причинно-следственную связь между действиями водителя Цховребовой Е.А. и произошедшим ДТП.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** после проведения повторной судебной экспертизы установлено, что действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Разрешая вопрос вины каждого судебная коллегия пришла к следующему. При проезде перекрестка водителем Цховребовой Е.А. был нарушен явный запрет, закрепленный в п. 6.13 ПДД РФ, осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора, что для любого лица очевидно на оживленном перекрестке с высокой долей вероятности способно привести к столкновению с транспортным средством.

В то же время, изучив допущенное водителем Андреевой Е.А. нарушение, выразившиеся в совокупности в противоправном выезде и остановке на перекрестке за границей стоп-линии, судебная коллегия пришла к выводу, что такое нарушение в контексте предвидения негативных последствий является менее очевидным, а вероятность наступления ДТП менее вероятной, в сравнении с нарушениями, допущенными водителем Цховребовой Е.А.

Степень виды водителя Цховребовой Е.А. в произошедшем ДТП определена в 70%, водителя Андреевой М.А. – 30%.

Согласно сайту Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, **** судебной коллегий по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцу причинен в результате имевшего место ДТП, повлекший легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность его лечения до 21 дня.

Также суд учитывает, что длительное нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническими данными, было обусловлено наличием субъективных данных жалоб на «… головокружение, общую слабость, боли и дискомфорт в шейном отделе позвоночника, утомляемость, головную боль в затылочной области…». Наличие жалоб было обусловлено неблагоприятным преморбидным фоном и наличием – шейного остеохондроза (ШОХ). Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации ранее имеющегося хронического заболевания, что усугубило течение вышеуказанной травмы и удлинило восстановительный период, что согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 7-10).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (причинение легкого вреда здоровью, физическая боль при причинении травмы и ее лечении), с учетом принципа разумности и справедливости, диспозитивности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, однако с учетом вины в действиях самой истицы 70 %, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, находя такой размер соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от **** (л.д. 11), распиской на сумму 10 000 рублей (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно по средством ВКС ****, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цховребовой Е. А. к Андреевой М. А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой М. А. (ИНН **) в пользу Цховребовой Е. А. (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья О.Е. Меньших