Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-112/2023 от 07.03.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000148-89

Производство № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 27 апреля 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Рудачихиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена,

установил:

истец обратился в суд с иском к Рудачихиной Н.И. содержащим требование обязать Рудачихину Н.И. в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 90 кв.м, местоположение: расположенного с южной и западной сторон от земельного участка №, используемый для ведения личного подсобного хозяйства; в случае неисполнения решения с уда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения. Свои требования обосновывает тем, что ответчик без законных оснований занял часть земельного участка ориентировочной площадью 90 кв.м.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без участия.

Ответчик Рудачихина Н.И. в судебном заседании полагала, что между сторонами заключен договор на использование спорной части земельного участка, при этом доказательств не представила; на спорной части земельного участка складированы пиломатериалы, намерена пригласить кадастрового инженера для проведения работ по определению характерных координатных точек с целью переноса забора на арендованную часть земельного участка, хозяйственные постройки не заходят на спорную часть земельного участка; является пенсионером, пенсия является её единственным доходом, просит определить более длительный срок для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Рудачихиной Н.И. используется земельный участок с кадастровым №, площадью 128 кв.м, местоположение: примерно в 18 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>

Данный земельный участок предоставлен Рудачихиной Н.И. в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование: для возведения строений для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Емецкое» проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым №, путем осмотра территории и обмера границ земельного участка.

При проведении осмотра установлено, что в границах фактически используемого земельного участка расположены две хозяйственные постройки. Границы фактического землепользования на местности с восточной, южной и западной сторон обозначены забором, с северной стороны участок граничит с земельным участком №, граница забором не обозначена, доступ третьих лиц на участок ограничен.

При проведении замеров установлено, что площадь фактически используемого Рудачихиной Н.И. земельного участка составляет 218 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка предоставленного Рудачихиной Н.И. в аренду составляет 128 кв.м.

При сопоставлении схематического чертежа и обмера границ земельного участка с публичной кадастровой картой, установлено, дополнительный земельный участок примыкает с южной и западной сторон от земельного участка №, что приводит к заужению автомобильной дороги <адрес> (11-256 ОП МР 025, категория дорог IV), включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Фактическая ширина автомобильной дороги, с учетом использования земельных участков Рудачихиной Н.И., расстояние между заборами участков 385/1 и 358 составляет 6 метров. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и данным публичной кадастровой карты, расстояние между участками составляет 9 метров.

По результатам рассмотрения материалов планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером № Межмуниципальным отделом по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Рудачихина Н.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате рассмотрения заявления Рудачихиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 90 кв.м отказано.

Земельный участок ориентировочной площадью 90 кв.м используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п.2 ст. 3.3 ЗК РФ Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе спорным земельным участком.

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются в соответствии с названным законом документами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п.45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из указанных разъяснений следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.ст.304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, осуществляется в настоящее время в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Сходные положения содержались ранее в ст.36 ЗК РФ (утратила силу с 1 марта 2015 г.).

Согласно п.1 названной статьи исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Такой способ приобретения прав на земельные участки направлен на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Достоверных доказательств выполнения требований истца, до начала рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Участок в течение прошедших полутора лет со дня вступления в силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, не освобожден, требование оставлено без ответа, об обстоятельствах объективно свидетельствующих, о невозможности освободить участок, ответчик не сообщил.

Доказательств того, что у Рудачихиной Н.И. не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего оформления на спорный земельный участок, не представлено.

Факт самовольного занятия земельного участка Рудачихиной Н.И. и заужения автомобильной дороги подтверждается, в том числе: фототаблицами, сведениями с информационного онлайн сервиса публичная кадастровая карта, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства, актом выездного обследования земельного участка.Площадь земельного участка, самовольно занятого Рудачихиной Н.И. определена по фактическому пользованию ответчиком, поводов усомниться в правильности и точности проведенных измерений не имеется, ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика о заключенном договоре аренды с администрацией МО «Емецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № МЗК на спорную часть земельного участка ориентировочной площадью 90 кв.м, поскольку надлежащие тому доказательства ответчиком не представлены.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данный договор с ответчиком не заключался и отсутствует.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания иска обоснованным.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст.214, 222 ГК РФ, ст. 16, 39.1, 39.3, 39.6, 60, п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования истца к ответчику Рудачихиной Н.И., суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Рудачихиной Н.И., суд находит основания для возложения данной обязанности на неё.

Устанавливая срок для исполнения данной обязанности, суд учитывает принцип разумности и справедливости, позицию ответчика, соблюдая баланс всех участников рассматриваемых правоотношений, учитывая, что более позднее исполнение исковых требований может привести к наступлению неблагоприятных последствий, с учетом возможной весенне-осенней распутицы и периода ее окончания, гарантированно позволит исполнить решение суда к указанному сроку, суд находит срок до 1 октября 2023 г. наиболее разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Рудачихина Н.И. является пенсионером, пенсия является единственным источником её дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, учитывая имущественное положение ответчика, который является пенсионером, фактическую возможность исполнить решение суда, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу заявителя в размере 200 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Учитывая природу судебной неустойки, ее размер определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Пункты 1 и 2 статьи 125 ГК РФ устанавливают, что от имени государства и от имени муниципальных образований действуют государственные и муниципальные органы соответственно.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика Рудачихиной Н.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Рудачихиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить.

Возложить обязанность на Рудачихину Н.И., СНИЛС №, в срок до 1 октября 2023 г. освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 90 кв.м, местоположение: расположенного с южной и западной сторон от земельного участка № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>), используемый для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Рудачихиной Н.И., СНИЛС №, в пользу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН 1222900006647 ИНН 2923007778, судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Рудачихиной Н.И., СНИЛС №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 г.