Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-1027/2023;) ~ М-651/2023 от 05.07.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000768-43

Дело № 2-54/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                         гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» об обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляков А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать действия (бездействие) работодателя по фактам, указанным в исковом заявлении незаконными; обязать работодателя произвести перерасчет и оплатить листок нетрудоспособности в полном объёме, с учётом длительной просрочки по его оплате, произвести расчёт за период приостановления рабочей деятельности с учётом сохранения среднего заработка (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, деятельность приостановлена с <Дата>); взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что с <Дата> истец состоял в трудовых отношений с ответчиком, работая в должности «бетонщика».

В установленный законом срок истцу не была выдана на руки копия трудового договора, в связи с чем, он не мог понимать на каких условиях был принят на работу. Письменные заявления о выдаче копии трудового договора ответчиком не принимались, в связи с чем, официального письменного отказа не оформлялось.

Факт возникших трудовых отношений с работодателем СМНУ 54 подтверждается приказом о приёме на работу, выпиской из электронной трудовой книжки.

В период работы истца со стороны работодателя имелось нарушение закона в части нарушения сроков выплаты денежных средств при временной нетрудоспособности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Кроме того, работодатель не произвел истцу выплату заработной платы за <Дата> г., которая должна была быть выплачена <Дата>.

В связи с невыплатой заработной платы, истцом <Дата> подано извещение о приостановлении рабочей деятельности до полной выплаты зарплаты.

Кроме того, по условиям трудового договора, предусмотрена пятидневная рабочая неделя. Однако с <Дата> г. по <Дата> истец работал шесть дней в неделю, то есть имелся факт переработки, который не оплачен в двойном размере.

За задержку заработной платы работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в приказе о приёме на работу ежемесячная заработная плата истца составляет 40 230 руб. Заработная плата за <Дата> г. перечислена на карту ВТБ <Дата> в размере 28 000 руб., то есть не в полном размере.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Беляков А.А. в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика ООО «СМНУ 54» Плахова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрении извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, в которых, не отрицая факта заключения с истцом трудового договора, пояснила, что исковое заявление подано в период действия трудового договора, поэтому взаиморасчеты могли быть окончательно не проведены. Однако, как указано в реестре банковских документов за <Дата> г. между сторонами, последнее списание с расчетного счета было <Дата>, в связи с чем, доводы истца о невыплате заработной платы не подлежат удовлетворению и являются злоупотреблением правом на подачу искового заявления. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с тем, что истец не доказал факт причинения ему физических и/или нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае если суд не найдет доводы ответчика убедительными, ООО «СМНУ 54» просит уменьшить компенсацию морального вреда до «0» руб.

    Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21, 135, 136 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» включено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата> с основным видом деятельности – 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий». Генеральным директором с <Дата> является <ФИО>5. Юридический адрес общества: <Адрес> <Адрес> (л.д. 30).

<Дата> между ООО «СМНУ 54» (работодатель) и Беляковым А.А. (работник) заключён трудовой договор <№>, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в структурном подразделении - производственный отдел в должности бетонщик.     Работа по договору является для работника по основному месту работы.     Местом работы работника является ОП ООО «СМНУ 54» в <Адрес>: <Адрес>, <Адрес>

    Согласно п. 3.1 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <Дата>.

    Договор является срочным, сроком с <Дата> по <Дата>.

    В соответствии с п. 5.1 договора размер должностного оклада работника составляет 40 230 руб. в месяц при 40 часовой рабочей недели. Работодатель выплачивает заработную плату сотруднику 30 и 15 числа каждого месяца или накануне в случае, если на указанные числа выпадает выходной или не рабочий праздничный день.

    На основании трудового договора приказом от <Дата> <№>-Ок Беляков А.А. принят на работу в ОП ООО «СМНУ 54» в Калининградской области с тарифной ставкой – 40 230 руб. (л.д. 19).

    Соответствующая запись о приёме на работу произведена в трудовой книжке работника (запись <№>).

    Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что бетонщиком он (Беляков) работал на строительстве детского круглогодичного спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в <Адрес>. Хотя при приёме на работу была озвучена работа продолжительностью 40 часов в неделю, фактически каждую субботу он и другие работники трудились на объекте, поскольку работодатель обещал оплачивать данную работу по двойному тарифу. В <Дата> г. заработная плата была выплачена в полном объеме, в связи с чем у него к работодателю претензий нет. Однако уже с <Дата> г. работодатель стал производить выплаты не в полном объёме, и не в установленные договором сроки. Расчёт за период нетрудоспособности (<Дата>-<Дата>) не произведен. Поскольку срок задержки выплаты заработной платы за <Дата> г. составил 15 дней, <Дата> им было написано извещение о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Так как после этого ситуация с выплатой зарплаты не улучшилась <Дата> им (Беляковым) было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>.

Из материалов дела следует, что истцу с <Дата> начислена заработная плата в размере 45 977 руб. С учётом удержания НДФЛ в размере 5977 руб. на руки истец должен был получить <Дата> 40 000 руб.

Вместе с тем из расчетного листка за <Дата> г. усматривается, что долг предприятия на конец апреля 2023 г. составил 40 000 руб., данный долг выплачен работодателем <Дата>. (задержка составила 14 дней).

Заработная плата за <Дата> г. (16 дней) начислена в размере 32 184 руб. Размер удержания (НДФЛ) составил 4184 руб. Долг предприятия на конец <Дата> г. – 28 000 руб. Указанная заработная плата выплачена <Дата>. (задержка 12 дней)

При этом из расчетного листка за май месяц следует, что рабочие дни <Дата>-<Дата> (3 дня) работнику не оплачены по причине отсутствия на работе по невыясненной причине.

    Заработная плата за <Дата> года составила 21 072,86 руб. (11 дней). Период с <Дата> по <Дата> работнику не оплачен по причине отсутствия на работе по невыясненной причине. Размер НДФЛ за месяц составил 2739 руб., долг предприятия по заработной плате на конец месяца составил 18 333,86 руб., который выплачен <Дата>.

    В июле месяце <Дата> работнику начислена компенсация за отпуск (7 дней) в размере 11 827,62 руб. Период с <Дата> по <Дата> (10 дней) работнику не оплачен по причине отсутствия на работе по невыясненной причине. Размер НДФЛ за <Дата> г. составил 1 538 руб. Денежные средства за месяц выплачены <Дата>.

    Стороной ответчика в подтверждение отсутствия обязательств перед работником предоставлены копии платежных поручений от <Дата><№> на сумму 40 000 руб. (заработная плата за апрель 2023) и <Дата> <№> на сумму 28 000 руб. (заработная плата за <Дата>). Других доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств за спорный период времени, работодателем не представлено.

    В соответствии со статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (статьи 136 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом в подтверждение своих требований предоставлены выписка с расчетного счета <№> Банка ВТБ за период с <Дата> по <Дата>, принадлежащий Белякову А.А. (л.д. 14), из которой следует, что <Дата> на счёт поступил «приход» в виде заработной платы в размере 31093,36 руб. от ООО «СК «Петрастрой» (предыдущее место работы истца); <Дата> поступил «приход» в виде заработной платы за <Дата> в размере 40 000 руб., <Дата> – «приход» в виде заработной платы за <Дата> в размере 28 000 руб. (л.д. 12-14).

    Таким образом, сторонами не оспорено, что работодатель выплатил, а работник получил денежные средства в размере 40 000 руб. (<Дата>) и 28 000 руб. (<Дата>).

    Как указано выше, доказательств выплат работодателем остальной части денежных средств (в счет выплаты заработной платы) материалы дела не содержат, а стороной ответчика не предоставлено.

    Более того, истцом представлена суду выписка с его расчетного счета <№>, открытого в Банке ВТБ за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (л.д. 57-58, 64-71), в которой отсутствуют данные о поступлении от ООО «СМНУ 54» денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы.

    Также, в ходе рассмотрения дела судом из Сбербанка России истребована информация о движении денежных средств по дебетовой карте Белякова А.А. <№> за период с <Дата> по <Дата>.

    При исследовании выписки по указанной дебетовой карте судом не установлены факты перечисления ООО «СМНУ 54» денежных средств в указанный период.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были допрошены свидетели <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

    Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «СМНУ 54» с <Дата> по <Дата> в должности бетонщика, что подтверждается копией трудовой книжки, приобщенной судом к материалам дела. Работали шесть дней в неделю. Заработная плата составляла 80 000руб. Примерно через месяц после устройства на работу начались задержки в выплате денежных средств, в связи с чем, он уволился. Заработную плату за <Дата> г. он не получил.

    Свидетель <ФИО>8 пояснил, что работал у ответчика в должности бетонщика в период с <Дата> по <Дата>. Несмотря на то, что по трудовому договору предусмотрена пятидневная рабочая неделя, фактически они работали каждую субботу. При этом по договору заработная плата установлена в размере 40 000 руб., а фактически выплачивали в два раза больше – 80 000 руб. Зарплата перечислялась два раза в месяц. Расчетные листки не выдавали. Пояснил, что в строительной сфере что-то платят официально, а что - то не официально. Он согласился на условия, которые ему были предложены.

    Аналогичные показания дал и свидетель <ФИО>7

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что за работодателем по выплатам работнику имеется долг в размере 93660,63 руб., что следует из приведенной таблицы:

Вид начисления/месяц начисления	апрель	май	июнь	июль	всего
Зарплата	20115,00	34196,55	19157,10	73468,65
премия	25862,00	25862,00
Больничный лист (02.05-04.05)	1601,94 ((МРОТ (16242)*24/730)*3	1601,94
Компенсация при увольнении	11827,62	11827,62
Простои	29530,71	29530,71	59061,42
НДФЛ 13% (удержанный)	- 5977,00	-4184,00	-10161,00
Итого к выплате за месяц	40000,00	31 614,49	48 687,81	41358,33	161660,63
Выплачено работодателем	40000,00 (<Дата> за апрель)	28000,00 (<Дата> за май)
Долг за работодателем по выплате	0,00	3614,49	52302,30	93660,63

Требования Белякова А.А. в части взыскания оплаты за период с <Дата> по <Дата> суд находит обоснованными, поскольку подтверждаются электронным листком нетрудоспособности <№>, выданным межрайонной больницей <№> (л.д. 23)

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период простоя с <Дата> по день увольнения, суд исходил из того, что статьей 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что заработная плата истцу за апрель выплачена <Дата>, то есть с задержкой на 14 дней, за май (включая больничный) 31 614,49 руб. срок выплаты <Дата> фактически выплачено 28 000 руб. <Дата> – задержка 12 дней, долг 3 614,49 руб.; за <Дата> г. 42358,81 срок выплаты <Дата>, фактически не выплачено плюс долг за <Дата> равно 48 687,81 руб. + 3 614,49 руб. = 52 302,30 руб.; за <Дата> г. 41358,33 руб., срок в момент увольнения, то есть <Дата>, фактически не выплачено +долг за <Дата> г. 52 302,30+41358,33=93660,63 руб.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, истец вправе был приостановить работу, требования статьи 142 ТК РФ им выполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, то за период с <Дата> по <Дата> (14 дней) сумма процента составляет 280 руб. (40000*7,5%/150) с <Дата> по <Дата> (12 дней) 189,69 (31614,49 руб.*0,05%), с <Дата> по <Дата> (18 дней) – 32,53 руб. (3614,49 *0,05%), с <Дата> по <Дата> (2 дня) – 52,30 руб. (52302,30*0,05%), с <Дата> по <Дата> (7 дней) – 327,81 руб. (93660,63*0,05%), с <Дата> по <Дата> (22 дня) – 1 168,32 руб. (93 660,63*0,0567%), с <Дата> по <Дата> (34 дня) – 2547,57 руб. (93 660,63*0,08%), с <Дата> по <Дата> (42 дня) – 3 410,56 руб. (93660,63 *0,0867%), с <Дата> по <Дата> (49 дней) – 4589,37 руб. (93660,63*0,1%), с <Дата> по <Дата> (71 день) – 7 095,45 руб. (93 660,63*0,106%).

Общая сумма процентов за задержку выплат за период с <Дата> по <Дата> составляет 19 693,60 руб.

Требования Белякова А.А. о выплате заработной платы с учётом работы в выходные дни (суббота), то есть в двойном размере суд считает необоснованными.

В силу статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, не имеется. Соответствующие приказы (распоряжения) ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

При этом свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание в указанной части требований.

На основании изложенного, разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с учётом работы в выходные дни, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта привлечения истца в спорный период к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, не оплатившего в полном объеме труд истца, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истца, невыплата заработной платы поставила его в тяжелую жизненную ситуацию, ему приходилось изыскивать средства к существованию, данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Беляков А.А. при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с учётом положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО «СМНУ 54» в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 767 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» об обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» ОГРН <№> в пользу Белякова Алексея Алексеевича СНИЛС <№> заработную плату за <Дата> г. в размере 3 614, 49 руб., за <Дата> г. в размере 48 687,81 руб., за <Дата> г. (до 17 числа) 41 358,33 руб., проценты за неполную выплату в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику за период с <Дата> по <Дата> – в размере 19 693, 60 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего взыскать 123 354,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» ОГРН <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в размере 3 767 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

    Судья:                 О.В. Севодина