Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2016 ~ М-138/2016 от 12.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

к делу №2-856/2016г.

город Армавир                     03 марта 2016 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Писаренко А.В., с участием представителя истца Вартанова В.А. по доверенности Качура Н.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вартанова В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                УСТАНОВИЛ:

Вартанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46800 руб., неустойку в размере 21528 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, по проведению оценки в сумме 11000 руб., расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1000 руб., сумму морального ущерба в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Качура Н.А, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Вартанов В.А., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 01.10.2014 года, является сумма в размере 400000 рублей.

14.10.2015 г. в 13 час. 30 мин. в г. Гулькевичи произошло дорожно-транспортное происшествии, с участие двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 21093, <...>, под управлением М. собственником ТС является Вартанов В.А. и КИА Спектра, <...>, под управлением Б.., собственником ТС которого является Ч. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА Спектра, <...> Б.., который нарушил ПДДРФ и КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису <...>, в связи с чем, он в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов.

ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело.

Истец Вартанов В.А. обратился к независимому эксперту-оценщику П.. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению оценщика <...> от 02.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учётом износа составляет 46800 руб.

    Оценивая представленные экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного Экспертного заключения <...> от 02.12.2015 г., поскольку эксперт-техник П. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду Экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник П. включен в реестр МЮ РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, <...>, с учетом износа суд принимает равной 46800 руб. 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором ОСАГО лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 48000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014г), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период (исходя из заявленных исковых требований) с 18.11.2015 года по 12.01.2016 года в сумме 21528 руб. 00 коп. (46800 х 1% х 46 дн.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Вартанова В.А. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Вартанов В.А. на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2).

Как следует из 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом 15.12.2015 года предоставлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23400 руб. 00 коп. (46800х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11000 руб., и экспертное заключение и отчет, за которое произведена оплата, положены в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

    Требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истек мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и не воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23400 руб.; неустойку в размере 21528 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 11000 руб., сумму морального вреда в размере 1000 руб., а всего 103728 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу Вартанова В.А. страховое возмещение в размере 46 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 528 руб., штраф в размере 50% - 23 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., а всего 103 728 (сто три тысячи семьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Вартанова В.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2016 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 23.04.2016г.