Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2020 от 11.03.2020

    Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                               г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием ответчика Гурьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Город» к Гурьевой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Город» удовлетворить.

Взыскать с Гурьевой Любови Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город» задолженность по оплате за жилое помещение в размере 13 326 рублей 91 копейки за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года, пени в размере 4738 рублей 79 копеек за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей а всего взыскать 23 788 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании с Гурьевой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 01 копейки – отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гурьевой Л.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 326 рублей 91 копейку за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года, пени в размере 4738 рублей 79 копеек за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 722 рубля 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что в спорный период Гурьева Л.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «Город» - управляющей организацией дома, в котором находится квартира ответчика, в связи с чем оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги согласно перечню к договору управления, утвержденному собственниками помещений дома на общем собрании. Задолженность ответчика за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года составила 13 326 рублей 91 копейку. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку платежей ответчику начислена пени, которая за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года составила 4738 рублей 79 копеек. Определением мирового судьи судебного участка Елизовского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2018 года на основании письменных возражений Гурьевой Л.И. был отменен судебный приказ от 16 июля 2018 года о взыскании с Гурьевой Л.И. в пользу ООО «Город» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 13 326 рублей 91 копейки, пени за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 4738 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 рубля 31 копейки. Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гурьева Л.И. участия в рассмотрении дела суда первой инстанции не принимала.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Гурьевой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просила суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что сумма иска не соответствует действительности, начисленная сумма задолженности ничем не подтверждена, непонятно, из чего сложилась взысканная сумма, задолженность по жилищным услугам оплачена в апреле 2019 года, кроме платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС), так как дом <адрес> не подключен к системе централизованного горячего водоснабжения, в квартире № нет труб для приема горячей воды. В связи с отсутствием технической возможности с 2012 года по апрель 2018 года она не пользовалась ГВС, о чем неоднократно сообщала в ООО «Город» в письменном виде, управляющая организация неоднократно обследовала систему отопления в ее квартире, составляла акты об отсутствии врезок на системе отопления и невозможностью пользоваться технической водой. Кроме того, она не присутствовала в судебном заседании 10 июня 2019 года, так как о месте и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом: с 12 мая 2018 года по настоящее время она находится за пределами Камчатского края в связи с болезнью супруга. Копию решения по почте она не получала, с решением суда ознакомилась только 18 ноября 2019 года. Судебное извещение, направленное в её адрес почтой в п. Николаевка она не получала, так как в этот момент находилась за пределами Камчатского края. Полагает, что по вине работников почты суд был введен в заблуждение относительно получения ею судебных извещений, по данному факту в УФПС ведется служебное расследование.

Ответчик Гурьева Л.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представила письменные дополнения к жалобе, в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду задолженности, который, по её мнению, истек в апреле 2015 года. Мировой судья не исследовал вопрос к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла перечисленную ею 20 апреля 2018 года сумму в размере 32215 рублей. С учетом внесенных ею платежей, общий долг по состоянию на 01 мая 2018 года составлял 19095 рублей 42 копейки, из которых 16257 рублей 40 копеек – плата за не предоставленную услугу ГВС, итого сумма долга составляет 2838 рублей 02 копейки, а с учетом срока исковой давности, истекшего в апреле 2015 года и внесенных в апреле 2018 года платежей, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у неё отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснила, что управляющая организация необоснованно начисляла в спорный период плату за горячее водоснабжение, так как услугой ГВС из системы отопления она не пользовалась с 2012 года ввиду отсутствия для этого технической возможности, о чем управляющей организации известно в связи с её неоднократными заявлениями и осмотрами системы горячего водоснабжения в квартире. По мнению ответчика, если в начале отопительного сезона она предоставляла в управляющую организацию акт об отсутствии врезок на системе отопления для использования воды для нужд ГВС, соответственно, истец не имел права начислять ей плату за данный вид коммунальной услуги в течение всего отопительного периода. Уточнила, что в апелляционной жалобе ею допущена опечатка в части указания года, в апреле которого она внесла платеж в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, подтвердила, что в расчете задолженности указаны все внесенные ею платежи.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указав, что ответчик полагает, что с неё взыскана сумма задолженности в том числе за услугу горячего водоснабжения, плата за которую начислялась Гурьевой в феврале-марте 2016 года, октябре-ноябре 2016 года, октябре 2017 года на сумму 4829 рублей 79 копеек. Однако в декабре 2016 года, ноябре 2017 года, мае 2018 года Гурьевой производился перерасчет платы за данный вид коммунальной услуги и снято за период октябрь-ноябрь 2016 года, октябрь 2017 года в общей сумме 3919 рублей 49 копеек. Ежегодно ответчик запоздало обращалась с заявлением об отсутствии водоразбора, в связи с чем ей и производились начисления ГВС ОТ, которые снимались по поступлению от Гурьевой заявлений. До апреля 2016 года ответчик пользовалась ГВС ОТ, все начисления, произведенные после указанной даты, сняты и в сумму задолженности не входят. Задолженность ответчика образовалась по другим видам услуг: отопление, ГВС ОДН, содержание жилья, текущий ремонт, ХВС, водоотведение, ГВС, ХВС и электрическая энергия на содержание ОДИМ. Ответчик также указывает, что задолженность оплачена ею в полном объеме в апреле 2018 года кроме начислений за услугу ГВС. Из выписки по лицевому счету видно, что данная оплата отражена и учтена истцом при формировании задолженности. Произведенного ответчиком платежа недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, тем более, что начисления платы за ГВС были сняты и в цену иска не вошли.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Гурьеву Л.И., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Гурьевой Л.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 10 июня 2019 года, судом апелляционной инстанции 25 мая 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

    Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что с 23 марта 2012 года по 10 мая 2018 года ответчик Гурьева Л.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Город» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2013 года.

    Согласно п.п. 4.3.1, 5.4 настоящего договора собственник обязуется в установленном порядке и сроки оплачивать предоставляемые по договору управления услуги и работы до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в заявленный в иске период ответчику предоставлялись коммунальные услуги в виде отопления, ХВС, ГВС ОТ (до апреля 2016 года), водоотведения, а также осуществлялось содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 13 326 рублей 91 копейку, а также за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года ответчику начислена пени в связи с несвоевременной и не в полном объеме внесенной платой за жилищно-коммунальные услуги.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он составлен за фактически оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги, с учетом действующих тарифов, произведенных ответчику перерасчетов и поступивших от ответчика оплат жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 62 738 рублей 93 копейки, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и берет его за основу.

    16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края был выдан судебный приказ на взыскание с Гурьевой Л.И. в пользу ООО «Город» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 13 326 рублей 91 копейки, пени за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 4738 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 рубля 31 копейки.

    На основании письменных возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, от 10 декабря 2018 года данный судебный приказ был отменен.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в настоящее время оплатила указанную в иске задолженность в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ничем не подтверждена суд находит несостоятельным, так как факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по жилому помещению, расчетом задолженности, где отражены начисления за каждый вид коммунальной и жилищной услуги с разбивкой по каждому месяцу в заявленный в иске период, имеется информация обо всех внесенных платежах и произведенных перерасчетах.

Не находит суд оснований принимать во внимание довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию задолженность состоит только из начислений за ГВС, которые она оплачивать не намерена, так как данный вид коммунальной услуги ей не предоставлялся.

Из исследованных материалов дела следует, что в доме <адрес> отсутствует централизованная система ГВС.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены две копии актов осмотра квартиры ответчика от 20.04.2016 и от 22.12.2016, согласно которым врезки на системе отопления отсутствуют, технической водой из системы отопления не пользуются.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, что в феврале и марте 2016 года ответчик не пользовалась горячей водой из системы отопления, а также положений п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, из содержания которого следует, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, действия управляющей организации по начислению ответчику платы за горячее водоснабжение по нормативу в феврале и марте 2016 года являются правильными.

Как следует из выписки по лицевому счету, плата за горячее водоснабжение в спорный период ответчику была начислена в феврале, марте, октябре и ноябре 2016 года на общую сумму 3790 рублей 82 копейки, в декабре 2016 года произведен перерасчет на сумму 2305 рублей 36 копеек, в октябре 2017 года также начислена плата за ГВС в размере 1038 рублей 97 копеек, а в ноябре 2017 года произведен перерасчет на сумму 994 рублей 98 копеек, в мае 2018 года был произведен перерасчет на сумму 619 рублей 15 копеек, больше плата за данный вид коммунальной услуги ответчику не начислялась. Фактически сумма задолженности сложилась из платы за отопление, ХВС, ГВС ОТ (до апреля 2016 года), водоотведение, содержание жилья и текущий ремонт, а также платы за общедомовые нужды при содержании общего имущества дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что в выписке по лицевому счету отражены все поступившие от неё оплаты, иных платежей в спорный период и после него Гурьева не вносила.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поступившие от ответчика платежи погасили размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом общей суммы долга и поступивших от ответчика оплат внесенных Гурьевой сумм не достаточно для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем вторым пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты ответчиком каждого ежемесячного платежа за жилищно-коммунальные услуги.

Из анализа исследованных выше правовых норм и договора управления многоквартирным домом следует, что право требования оплаты жилищно-коммунальных услуг за месяц возникает у истца после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела, период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определен истцом с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гурьевой Л.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился к мировому судье 12 июля 2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 16 июля 2018 года и на основании письменных возражений Гурьевой Л.И. относительно его исполнения отменен определением от 10 декабря 2018 года.

С учетом того, что собственник обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим, то срок исковой давности по взысканию первого платежа за февраль 2016 года начал течь с 11 марта 2016 года, а по последующим за ним платежам - с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

С настоящим иском истец обратился 28 января 2019 года, то есть в пределах срока давности, следовательно, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд не имеется, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку ответчик являлась в заявленный в иске период собственником жилого помещения, и, соответственно, потребителем предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которые в полном объеме не оплачивала, суд находит исковые требования ООО «Город» о взыскании с Гурьевой Л.И. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в жилом помещении каких-либо видов коммунальных услуг, либо о предоставлении их ненадлежащего качества, что, в свою очередь, могло бы повлиять на размер образовавшейся задолженности, а также того, что ответчик оплатила задолженность в указанном в иске размере, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции – 10 июня 2019 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял – 7,75%, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года составляет 2971 рубль 39 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что 13.01.2018 между Костюковой Е.Н. и ООО «Горрод» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов с Гурьевой Л.И., бывшего собственника квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые получены исполнителем 16 января 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет сложности, результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг и проведенной им работы, с учетом принципа разумности, мнения ответчика, полагавшей понесенные истцом расходы чрезмерными и завышенными, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из системного толкования и взаимосвязи статей 48, 49, 51, 52 ГПК РФ следует, что представителем юридического лица в суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела и не обязательно штатный юрист.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг представителя, обусловленные его обращением в суд, вследствие удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика, соответственно не расцениваются неправомерным действием юридического лица, в связи с чем довод ответчика о том, что управляющая организация не была лишена возможности самостоятельно подготовить исковое заявление в суд без привлечения юристов, судом отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 651 рубля 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 июня 2019 года, - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Город» к Гурьевой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Любови Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 326 рублей 91 копейки за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года, пени в размере 2971 рубль 39 копеек за период с 11 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 651 рубля 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 20 950 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании с Гурьевой Любови Ивановны пени в размере 1767 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать за необоснованностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья                      подпись        С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко