Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Сурина Я.М.    № 11-186/2023

УИД 23MS0061-01-2022-003094-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поноженко А. В., третьи лица: ООО «Профф-авто», ООО «Альфамобиль», о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Поноженко А. В., третьи лица: ООО «Профф-авто», ООО «Альфамобиль», о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Поноженко А. В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.07.2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поноженко А. В., третьи лица: ООО «Профф-авто», ООО «Альфамобиль», о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 подала частную жалобу, в обоснование которой указано, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения, необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. С указанными определениями мирового судьи представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не согласна. Просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит основания для возвращения дела мировому судье, по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

По изложенным обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем, подлежит возврату в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поноженко А. В., третьи лица: ООО «Профф-авто», ООО «Альфамобиль», о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, для выполнения требований ст. 325.1 ГПК РФ.

Судья Е.К. Дордуля