Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2020 ~ М-290/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-458/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000450-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хлапову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хлапову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, совершившего наезд на ФИО Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен вред здоровью. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Приговором <данные изъяты> Хлапов М.В. признан виновным. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате причиненного вреда жизни и здоровью и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хлапов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хлапов М.В. находился <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> за рулем принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. После происшедшего конфликта с ФИО, работающей охранником автостоянки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нажав на педаль газа своей автомашины придал ей ускоренное движение вперед и передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО, которая упала на землю.

Факт причинения вреда здоровью в результате ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлапов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлапов М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружено телесное повреждение в виде закрытого межвертельного перелома левой бедренной кости. Указанное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (-ов), возможно, выступающими частями автомобиля, возможно в срок и при указанных в обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение, согласно пункту 6.11.5 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30% и поэтому причинило тяжкий вред здоровью.

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бугульминской ЦРБ с диагнозом «Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Ушиб мягких тканей затылочной области».

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хлапов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком один год.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Хлапова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №. ФИО обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате компенсации по ОСАГО.

Расчет компенсационной выплаты ФИО ПАО СК «Росгосстрах» был произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание, что сумма фактически понесенных истцом расходов по выплате потерпевшей страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., с ответчика Хлапова М.В. в пользу истца подлежит взысканию страховая выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хлапова М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу ___________________________2020 года

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде