Решение по делу № 2-934/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-934/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                                  пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафронова Ю.А. обратилась с иском к ООО «Эльдорадо» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующим. 07 мая 2009 года в магазине, принадлежащем ответчику, истица приобрела плазменный телевизор TV LG 32PC53 по цене 16483 рубля 65 копеек. 04 ноября 2009 года при эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки, а именно, при включении в сеть отсутствовало изображение. 05 ноября 2009 года она сдала телевизор в магазин на гарантийный ремонт, 14 декабря 2010 года получила телевизор обратно. 24 апреля 2010 года ей пришлось вновь вернуть телевизор, поскольку ранее выявленные недостатки повторились. 02 мая 2011 года, поскольку телевизор не был возвращен, она обратилась к ответчику с претензией, потребовав вернуть уплаченную за телевизор денежную сумму, однако ни ответа на претензию, ни денежных средств до настоящего времени не получила. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 16483 рубля 65 копеек с индексацией, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки направлялись по адресам, имеющимся в материалах дела и возвращены в суд по истечению срока хранения.

В предыдущем судебном заседании истица настаивала на иске по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что из телефонного разговора с представителем магазина ей известно, что телевизор утерян, однако денежная сумма, уплаченная за него, ей не возвращена.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 18 Закона РФ«О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора требований к продавцу принадлежит потребителю. Потребитель вправе требовать устранения недостатков товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара.

Материалами дела подтверждается, что 07 мая 2009 года истица приобрела в обособленном подразделении ООО «Эльдорадо» <ОБЕЗЛИЧИНО> телевизор, уплатив 16483 рубля 65 копеек. 05.11 2009 года указанный телевизор принят магазином для ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме товара № 836642 (л.д.7). Согласно отметке, сделанной на квитанции товар выдан из ремонта покупателю 14.12.2009 года. Согласно квитанции о приеме товара № 908712 от 24.04.2010г. (л.д.10), телевизор вновь был принят в ремонт. Доказательств того, что после ремонта телевизор был возвращен истице не представлено.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

   В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

   Поскольку в течение года с момента передачи товара в ремонт, недостатки товара не были устранены и товар не возвращен истице, 02 мая 2011 года Сафронова Ю.А. обратилась с претензией, предъявив ответчику требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая в тот же день принята к рассмотрению, что подтверждается отметкой продавца.

Для решения вопроса о качестве товара, судом была назначена товароведческая экспертиза. Ответчик был обязан судом представить в распоряжение эксперта телевизор LG 32PC53, серийный номер KZON 117, при этом ответчик был предупрежден о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ. Из представленной экспертом (АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК») информации, несмотря на неоднократные требования ООО «Эльдорадо» предоставить телевизор, спорный товар на экспертизу представлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении, следует признать доказанным факт продажи истице товара ненадлежащего качества.

   Таким образом, требование истицы о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 16483 рубля 65 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя истицы, выразившееся в неисполнении её требований в установленные сроки, требование о взыскании неустойки также считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки: 16483,65 * 1% * 165 (количество дней с 13.05.2011г. по 24.10.2011г.) = 27198 рублей 02 копейки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, считаю возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 11000 рублей.

   Также подлежит удовлетворению и требование об индексации, поскольку в связи с происходящими в стране инфляционными процессами, уплаченная истицей денежная сумма за товар, которым она фактически не пользовалась в связи с имевшимися в нем недостатками, частично обесценилась. Утрату покупательной способности денежных средств следует отнести к убыткам истицы, связанным с нарушением её прав потребителя.

Индексация рассчитана за период с июня 2009 года по октябрь 2011 года с учетом индекса роста потребительских цен, определенного государственными органами статистики Российской Федерации по Республике Коми.

0	2009	2010
январь	1,015	1,01
	0	0
февраль	1,027	1,011
	0	0
март	1,016	1
	0	0
апрель	1	1
	0	0
май	1,008	1
	0	0
июнь	1	1
	16483,65	0
июль	1	1
	0	0
август	1	1,007
	0	0
сентябрь	1	1
	0	0
октябрь	1	1
	0	0
ноябрь	1	1,008
	0	0
декабрь	1	1,013
	0	0
	16483,65	17307,14

Январь 2011 года 17307,14 *1,017 = 17601,36; февраль 2011 года 17601,36 * 1,013 = 17830,18; март 2011 года 17830,18 * 1,01 = 18008,48; апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года 18008,48 * 1 = 18008,48.

Всего 18008 руб. 48 коп., из них индексация 1524 руб. 83 коп..

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, наступивших последствий, периода, в течение которого право истицы нарушалось, полагаю, что с ответчика следует взыскать компенсацию в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский», по нормативу 100 процентов. Размер требований покупателя, подлежащих удовлетворению, составляет 18008,48 + 11000 + 5000 = 34008 рублей 48 копеек. Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» следует взыскать штраф в размере 17004 рубля 24 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления, на основании п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района «Троицко-Печорский».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В предварительном судебном заседании истицей заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей. Полагаю, что заявленная истицей сумма, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и также подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Сафроновой <ФИО1> 18008 руб. 48 коп., неустойку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.. Всего 35208 (тридцать пять тысяч двести восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 1070 руб. 25 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17004 руб. 24 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Сафроновой <ФИО1> неустойку в размере 1% стоимости товара, которая составляет 16483 рубля 65 копеек, начиная с 25 октября 2011 года по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2011 года.

Мировой судья            подпись             М.И. Бажукова Копия верна: Мировой судья М.И.Бажукова