Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2024 от 17.01.2024

Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело №М4-5-579/202316MS0039-01-2023-002526-37

дело № 12-297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя Кузнецова К.А., рассмотрев жалобу ХисА. А. К. и его защитника Кузнецова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ХисА. А. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ХисА. А. К., (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель и защитник обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просили постановление отменить, производство прекратить.

Защитник заявителя Кузнецов К.А. в заседании поддержал доводы жалобы о том, что заявитель не был водителем, когда приехали сотрудники ГИБДД, свидетель Ахметзянов Н.В. на заседании у мирового судьи подтвердил, что ХисА. А.К. был в трезвом состоянии, в связи с неисправностями в автомобиле задел несколько машин и только потом употребил алкоголь. Указал, что имеются значительные расхождения во времени, указанном в процессуальных документах и на видеозаписи, на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение заявителя попросив написать «согласен», пояснив, что это он расписывается лишь за прохождение освидетельствования.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ХисА. А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу ул.<адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №16 в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подписанного водителем без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 1,530 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,530 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шафеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № по адресу Баки Урманче во дворе <адрес> был остановлен автомобиль «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ХисА. А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов и беседы с данным водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим водитель ХисА. А.К. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ХисА. А.К. был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения через прибор Алкотектор, на что он согласился. показание прибора Алкотектор Юпитер № составило 1,530 мг/л, с результатом ХисА. А.К. был согласен. Далее в отношении ХисА. А.К. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку, права по ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ были разъяснены (л.д.9);

-копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шафеева Р.Р. по факту ДТП, а именно напротив <адрес> по ул.<адрес> водитель ХисА. А. К. совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, госномер №, далее проехав, совершил следующий наезд на припаркованный автомобиль Шевроле, госномер №, после этого был совершен наезд на автомобиль Ауди Q5, госномер №, далее совершил наезд на автомобиль Хендай, госномер № (л.д.10);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами (л.д.11-13);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

-копиями объяснений Ахметзянова Н.В. (с указанием на то, что его машина была припаркована, на машину был совершен наезд автомобилем БМВ Т999НВ16, водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании на алкоголь), Абдулхаировой А.Р., Кашапова Р.Р.,Юсупова Р.Ф.(л.д.16-19);

-копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Шафеева Р.Р. по факту ДТП, а именно напротив <адрес> по ул.<адрес> водитель ХисА. А. К. совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, госномер №, далее проехав, совершил следующий наезд на припаркованный автомобиль Шевроле, госномер № после этого был совершен наезд на автомобиль Ауди Q5, госномер №116, далее совершил наезд на автомобиль Хендай, госномер № (л.д.20);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами (л.д.21-22);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

-копией схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

-справкой по факту ДТП (л.д.25-26); - карточкой операции с ВУ (л.д.27);

- сведениями о штрафах (л.д.28); - видеозаписью на СД-диске по факту освидетельствования (л.д.48,53);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4,5,6,7).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе документами, подписанными заявителем без замечаний, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, подписанного водителем без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5); чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 1,530 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,530 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился в присутствии двух понятых (л.д.7); а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шафеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы патрульного экипажа ДПС № по адресу Баки Урманче во дворе <адрес> был остановлен автомобиль «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ХисА. А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке документов и беседы с данным водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим водитель ХисА. А.К. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ХисА. А.К. был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения через прибор Алкотектор, на что он согласился. показание прибора Алкотектор Юпитер № составило 1,530 мг/л, с результатом ХисА. А.К. был согласен. Далее в отношении ХисА. А.К. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком Т999НВ/16 был помещен на специализированную стоянку, права по ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ были разъяснены (л.д.9).

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами факта управления транспортным средством заявителя, заявитель не был водителем, когда приехали сотрудники ГИБДД, правового значения не имеют, поскольку факт управления транспортным средством зафиксирован материалами дела и не отрицается, на наличие признаков опьянения у водителя, совершившего ДТП, указывал очевидец Ахметзянов Н.В., который в своих первоначальных объяснениях указал на то, что его машина была припаркована, на машину был совершен наезд автомобилем БМВ Т999НВ16, водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании на алкоголь (л.д.16).

Доводы о том, что заявитель выпил алкоголь после совершения ДТП, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что в материалах дела допущены значительные расхождения во времени фиксации и оформлении протоколов, не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе не могут опровергнуть наличие нарушения, при этом согласно письму ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ имеется незначительная погрешность в указании времени в видеорегистраторе, возникающая в процессе функционирования прибора продолжительное время в связи с многочисленными перезапусками двигателя служебного автомобиля. Так как при заглушении двигателя автомобиля наблюдаются факты отключения мобильного видеорегистратора через определенный промежуток времени, при разряжении внутреннего источника питания. Соответственно при повторном запуске двигателя возникают незначительные сбои в настройках даты и времени прибора, что приводит к вышеуказанным расхождениям, т.к. данные настройки автоматически не устанавливаются.

Доводы о том, что на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение заявителя, попросив написать «согласен», пояснив, что это он расписывается лишь за прохождение освидетельствования, также не могут повлечь отмену постановления, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется граф «результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено», а также графа «с результатами освидетельствования на состояние опьянения…», который позволял прочесть и понять с чем заявитель соглашается, вписывая «согласен» в графу «с результатами освидетельствования на состояние опьянения..». При этом на видеозаписи какого-либо несогласия с наличием опьянения заявитель не выражает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ХисА. А. К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова