Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2023 ~ М-185/2023 от 02.03.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000268-47

Дело № 2-641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                             

г. Старая Русса

Новгородская область                                                        23 июня 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Никифорову О.Ю. и Лаврентьеву О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Никифорову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Никифоровым О.Ю. был заключен кредитный договор №-АП для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По условиям договора банк предоставил Никифорову О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не более <данные изъяты>. Автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неустойки на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований №-Ц. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования и по кредитному договору №-АП. По условиям кредитного договора не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 и ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), соответчиком Лаврентьев О.О. (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Кузнецова Е.Н., представители третьих лиц ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьи лица ФИО9, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Лаврентьев О.О. о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку с <данные изъяты> года является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. При постановке автомобиля на учет не имелось сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Никифоров О.Ю. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика Никифорова О.Ю. извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, и, руководствуясь приведенными нормами и положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции на дату заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Никифоровым О.Ю. заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовыхна приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Проценты за первый процентный период составляют <данные изъяты> от суммы кредита (но не более <данные изъяты>) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5 ставке (п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Сторонами согласовано условие о том, что задолженность по кредиту погашается <данные изъяты> числа каждого месяца, ежемесячными равными платежами, равными <данные изъяты>, за исключением первого платежа в размере <данные изъяты> (п. 2.7-2.9 договора).

Пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> в день (п. 2.10 договора).

Договором установлена также ответственность заемщика за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п.2.11 договора).

При заключении договора сторонами согласовано условие, что приобретенный Никифоровым О.Ю. с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита. Оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет <данные изъяты> (п.4.12 договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN № был зарегистрирован на Никифорова О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО9ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - на имя Лаврентьева О.О.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований №-Ц, в том числе и в отношении договора с Никифоровым О.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №, согласно которому права требования по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. Согласно выписке из реестра должников размер задолженности залогодателя Никифорова О.Ю. по кредитному договору №-АП по основному долгу составляет - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты>

В заявлении-оферте ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам права требования по кредитному договору.

Таким образом, истец ИП Кузнецова Е.Н. вправе требовать взыскания с Никифорова О.Ю. задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неустойки на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, сведениями о датах и суммах погашения обязательств по кредитному договору.

Проверяя представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и сумма процентов рассчитаны верно и подлежат взысканию с ответчика. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение Никифоровым О.Ю. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за каждый день просрочки уплаты основного долга.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат предусмотренные кредитным договором проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку это соответствует условиям заключенного договора и положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом сформулированы требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая довод ответчика Лаврентьева О.О. относительно применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности, вне зависимости от существования основного обязательства по кредитному договору.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчиком Лаврентьевым О.О., являющимся собственником предмета договора залога - транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заявлено требование о применении срока исковой давности.

Как было установлено из материалов дела, кредитный договор №-АП был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев. Таким образом, из содержания указанного выше кредитного договора следует, что сторонами установлен срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обязательства по кредитному договору, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Вместе с тем, обращение с иском в суд имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности исковое заявление не содержит.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчиком Лаврентьевым О.О. ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику, был наложен арест путем запрета совершать регистрационные действия. Учитывая наличие оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, в связи с чем на основании ст.144 ГПК РФ суд считает возможным снять запрет на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Никифорова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Никифорову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова О.Ю., ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ИНН № по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Никифорова О.Ю., ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ИНН №, проценты по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> или на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Никифорова О.Ю., ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ИНН № неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Никифорова О.Ю., ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никифорова О.Ю., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Никифорову О.Ю. и Лаврентьеву О.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         З.А. Шуба