Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2019 ~ М-12/2019 от 09.01.2019

2-1046/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Миллиной Надежде Вячеславовне о защите прав потребителей

установил:

Марьина Л.М. обратилась в суд с иском ИП Миллиной Н.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление дверей на общую сумму 62 503 руб. Срок исполнения договора определен в 17 рабочих дней с момента оплаты. При заключении договора она оплатила стоимость дверей путем заключения кредитного договора. Однако ответчик отказался от исполнения договора, и не возвращает ей деньги. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость дверей, неустойку, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Марьина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Мальцева Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что двери до настоящего времени не изготовлены и не установлены. Истец оплатил договор в размере 62 503 руб. От встреч и переговоров ИП Миллина Н.В. уклоняется. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Миллина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель 3-его лица, АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Марьиной Л.М. и ИП Миллиной Н.В. ДАТАг. был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Миллина Н.В. приняла на себя обязанность изготовить изделие - межкомнатные двери. Стоимость заказа была определена в 70 000 руб. Сроки исполнения обязательства (изготовления изделия) были определены - начало изготовления в течение 3 рабочих дней со дня получения денежных средств в кассу продавца, срок изготовления изделия 17 рабочих дней с момента заказа изделий.

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. заключила кредитный договор НОМЕР, и оплатила стоимость дверей в размере 62 503 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду нарушения срока исполнения договора

Анализируя договор розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ИП Миллина Н.В. обязана не только передать в собственность потребителю двери, но и изготовить их, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление дверей от ДАТАг. подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 5.1 договора определено, что передачи изделий оформляется актом сдачи-приема выполненных работ. ИП Миллиной Н.В. не представлены суду доказательства, что в срок, установленный п.3.1-3.2 договора от ДАТАг., она изготовила и установила двери в квартире Марьиной Л.М.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судом бесспорно установлен факт нарушения ИП Миллиной Н.В. срока исполнения договора от ДАТАг, в связи с чем требования потребителя о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 62 503 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По смыслу ст. 28 указанного закона потребитель также вправе требовать возмещения убытков. Истцом уплачены проценты по кредитному договору в размере 3 347 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца дверей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Марьиной Л.М. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Как уже указано судом выше, ИП Миллина Н.В. нарушила срок исполнения. При получении оплаты по договору ДАТАг. ответчик должна была не позднее ДАТАг. начать изготовление изделия (п.3.1 договора), и не позднее ДАТАг. их изготовить (п.3.2 договора). По правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) с ответчика взыскивается неустойка. Судом размер неустойки определен в 62 503 руб., так как размер неустойки не может превышать стоимости заказа. Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было, потому суд взыскивает неустойку в полном размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ИП Миллиной Н.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 66 676,50 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 169,20 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи НОМЕР от ДАТАг., заключенный между Марьиной Людмилой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Миллиной Надеждой Вячеславовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллиной Надежды Вячеславовны в пользу Марьиной Людмилы Михайловны 62 503 руб. в счет уплаченной по договору денежной суммы, убытки- 3 347 руб., 5 000 руб. моральный вред, 62 503 руб. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг., почтовые расходы- 169,20 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., штраф – 66 676,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллиной Надежды Вячеславовны государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 067,06 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.