Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 13.09.2022

    Мировой судья Беспалова Е.Г.

    Дело №А11-31/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ответчики являются долевыми сособственниками части нежилых помещений площадью 1 231, 4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В период с июня 2018 года по январь 2019 года включительно ответчики в полном объеме не вносили взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 188, 79 рублей у каждого из ответчиков.

Просит взыскать с каждого ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 188, 79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, исковые требования не признала, указала, что принадлежащие им помещения являются обособленными, введены в эксплуатацию отдельно от жилого дома, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мировым судьей по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика по гражданскому делу, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми сособственниками части нежилых помещений площадью 1 231, 4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

За период с июня 2018 года по январь 2019 года включительно ответчики в полном объеме не вносили взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, в связи с чем образовалась задолженность пропорционально принадлежащим им долям. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО3, представляющей свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещения площадью 1 231,4 кв.м и жилой дом в целом запроектированы и построены как один объект недвижимости и являются единым объектом недвижимости, так как имеют непосредственную конструктивную связь; нежилые помещения являются конструктивной неотъемлемой частью жилого дома и не могут быть отделены друг от друга; нежилые помещения и жилой дом имеют общий фундамент, общие несущие стены, которые конструктивно неразделимы.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, верно применил положения статей 158, 167, 169, 170, 171 Жилищного кодекса РФ, положения Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в редакции, действующей на момент спорных отношений, приняв во внимание все представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта от 21 мая 2022 года № 174/10н, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дал оценку каждому доводу ответчика в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выражают несогласие с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям помещения являются обособленными от жилого дома, конструктивной связи не имеют, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам ответчика проведение ею текущего ремонта принадлежащих ей помещений не освобождает ее от оплаты других обязательных платежей, бремя которых несет собственник недвижимого имущества в силу закона.

Указание ответчика, что требование предъявлено только к ней и к ее детям по вопросу взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не является основанием для отмены судебного решения, для освобождения ответчика по несению указанных расходов, истец самостоятельно принимает решение об обращении в суд с заявленными требованиями, указывает основание и предмет спора. Более того, истцом заявлены требования к ответчикам в размере, пропорциональном их доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, бремя расходов других собственников ответчики не несут.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Федорова