Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2019 ~ М-1001/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-1228/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко <Д.И.> к Перминову <И.Е.> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Перминову И.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата долга, мотивируя требования тем, что 21 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Перминов И.Е. получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа в месяц. Пунктом 3.4 договора за просрочку возврата займа установлены пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик долг не вернул до настоящего времени, на требования о возврате долга не отвечает. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, сумма которого составила 600 000 руб., а также начислены пени за нарушение срока возврата займа в сумме 1 624 800 рублей. Обосновав требования ст.ст. 307, 310, 395, 809 - 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 624 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петренко Д.И. предоставил Перминову И.Е. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, под 2% от суммы займа в месяц, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора в случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения Перминовым И.Е. денежных средств от Петренко Д.И. подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в договоре срок Перминов И.Е. заемные денежные средства не вернул, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование займом.

Из представленного расчета следует, что проценты начислены за 25 месяцев пользования займом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2% от суммы займа в месяц и составили 600 000 рублей (24000х25). Судом расчет процентов проверен и признан верным.

При этом, суд исходит из того, что положения п.5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, об уменьшении чрезмерно обременительных процентов, не могут применяться к заключенному между Петренко Д.И. и Перминовым И.Е. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

Также, истцом был произведен расчет пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма составила 1 624 800 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).При взыскании неустойки с должника, не являющегося коммерческой организацией, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, послужившую основанием для обращения истца в суд и размер рассчитанной по условиям договора неустойки, а также учитывая, что истец с июня 2017 года действий по взысканию долга не предпринимал, обратился с иском спустя 2 года с даты невнесения платежей, тем самым увеличив период просрочки платежей и размер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию пени за неисполнение обязательства по договору займа с учетом и применительно к учетной ставке Банка России.

При этом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 175 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком Перминовым И.Е. не предоставлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженными в п. 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, при расчете государственной пошлины, учитывается размер неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 324 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины взыскивается в полном объеме, поскольку требования истцом заявлены обоснованно, а снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петренко <Д.И.> удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова <И.Е.> в пользу Петренко <Д.И.> задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 324 рубля.

Отказать в удовлетворении требований Петренко <Д.И.> о взыскании с Перминова <И.Е.> пени в сумме 1 449 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года