Решение от 11.11.2014 по делу № 5-525/2014 от 11.11.2014

Дело <НОМЕР>                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС>

<АДРЕС> область                                                                                          <ДАТА>                                                                                                  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием <ФИО2>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, образование начальное профессиональное, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего в ООО «Мясокомбинат <АДРЕС> водителем, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА3> в 23 час. 10 мин. в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он управлял автомобилем ГАЗ-3102,  гос. регистр. знак У565НК 36, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

<ФИО2> в суде вину в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал, пояснил, что он не был в состоянии опьянения, его освидетельствование было проведено с нарушениями, он понятых не видел, они появились позже, свое согласие с результатом освидетельствования в протоколе он объясняет тем, что испугался, что его могут подвергнуть административному аресту. О том, что можно пройти медицинское освидетельствование в больнице, он не знал. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал.

В качестве подтверждения вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения представлены:

-  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АА 368238 от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО2>, с которым он был ознакомлен (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, и бумажным носителем к нему, согласно которому у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; показания прибора - 0,726 мг/л, с результатом освидетельствования водитель был согласен (л.д.  5-7);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 8);

- письменные объяснения понятых <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА3>, в которых они подтверждают свое присутствие при освидетельствовании водителя <ФИО2>, его согласие с результатом освидетельствования и результат (л.д. 9, 10);

- справка ОГИБДД, согласно которой на имя <ФИО2> выдано водительское удостоверение категории В, С, Е (л.д. 11);

- справкой ИБД по лицу, согласно которой <ФИО2> к административной ответственности привлекался, в то же время за совершение однородного административного правонарушения не привлекался (л.д. 13);

- рапортом инспектора ОГИБДД от <ДАТА4> (л.д. 14).

Заслушав пояснения <ФИО2>, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> о его невиновности не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласием <ФИО2> с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД.

Согласие <ФИО2> с результатами освидетельствования, зафиксированное первоначально при составлении акта, суд считает правдивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Непризнание им вины в судебном заседании суд считает избранным им способом защиты и стремлением уйти от ответственности.

Ссылка <ФИО2> на отсутствие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, так как в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, написанные ими собственноручно, в которых подтверждается их личное присутствие при освидетельствовании <ФИО2> и результат освидетельствования, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При  назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Мировой судья учитывает, что <ФИО2> совершил однородное административное правонарушение впервые, вину не признал, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении правонарушителя судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20701000, ░/░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1-3 ░░. 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                               <░░░1>