Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10005/2024 ~ М-3863/2024 от 25.04.2024

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 не уплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в том числе: сумма основного долга в размере 2 057 497,47 рублей, проценты в размере 141 100,09 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 905,99 рублей. При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Сбербанк России" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, чем лишил ее возможности представить банку возражения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 на общую сумму 8,5 млн. рублей. В рамках уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой в момент совершения преступления ФИО2 была лишена возможности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. О возбуждении уголовного дела ПАО «Сбербанк России» был уведомлен, однако, данная информация не была сообщена нотариусу при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи. Ссылаясь на ст. ст. 1, 5, 39, 89, 90, 91, 91.1, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит приостановить и далее отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу банка денежной суммы по кредитному договору, а также восстановить срок в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обращалась в Советский районный суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи, которое было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. Настоящее заявление подано ДД.ММ.ГГГГ сразу же после получения сведений о возврате первоначального заявления.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, пояснив, что договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, банк знал об этом, так как она сама работает в Сбербанке, пыталась мирно урегулировать этот вопрос. В настоящий момент обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заявленные требования не могут быть особого производства, так как устанавливается наличие спора о праве. Заявителем выбран ненадлежащий способ зашиты права. В поданном заявлении заявитель оспаривает факт заключения им кредитного договора ссылаясь на то, что сделка по заключению кредитного договора была совершена под влиянием, обманным путем и непосредственном руководстве мошенников; денежные средства по кредиту для личных нужд использованы не были, а были только переведены мошенникам под их давлением и угрозами; в производстве Отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий, следствие по которому не окончено. Таким образом, заявитель, подав заявление об отмене нотариального действия, фактически оспаривает факт заключения кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по данному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", и рассмотрение заявленных требований в порядке особого производства противоречит положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Просит оставить без рассмотрения заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства. Исполнительная надпись совершена его помощником ФИО6, которая не является нотариусом, не обладает правом на осуществление самостоятельной нотариальной деятельности, осуществляет деятельность от его лица на участке в период нахождения ФИО3 в командировке, полагает, что надпись выдана от лица нотариуса ФИО3, вся ответственность лежит на нем, возражает против привлечения ФИО6 в качестве заинтересованного лица в связи с отсутствием к тому оснований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. В представленном отзыве ПАО Сбербанк просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. ПАО Сбербанк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»; своевременно уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи. ФИО2 ссылается на наличие спора о праве, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Полагает, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ такое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. Таким образом, ФИО2 должна была обратиться с заявлением об отмене исполнительной надписи в суд в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о вынесении нотариусом исполнительной надписи. Из заявления следует, что заявитель узнала о совершении исполнительной надписи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на это обстоятельство указывает дата составления ФИО2 заявления об отмене исполнительной надписи (в заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ФИО2 должна была обратиться с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявление ФИО2 зарегистрировано в Советском районном суде <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель пропустила десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи и с заявлением о восстановлении срока не обращалась. ПАО Сбербанк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2 070 000 рублей. В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитования (приложение №) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. ПАО Сбербанк своевременно уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи. ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что ПАО Сбербанк не был соблюден порядок уведомления, а именно: ПАО Сбербанк не направило истцу требование о возврате задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. До даты обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 требование о возврате задолженности по адресу регистрации и фактического проживания, что подтверждается отчетом с сайта почты России. Более того, как следует из данного отчета, требование, направленное по адресу: 660012, <адрес>, было получено ФИО2. Таким образом, в настоящем деле ПАО Сбербанк надлежащим образом направило заемщику требование о возврате задолженности. Кроме того, ПАО Сбербанк был соблюден четырнадцатидневный срок, установленный ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате. Так, исполнительная надпись нотариусом совершена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем месяц до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Об изменении места жительства и места регистрации заявитель в адрес ПАО Сбербанк уведомление не направлял, следовательно, именно на заявителе при указанных обстоятельствах лежат риски неполучения корреспонденции от ПАО Сбербанк. ФИО2 ссылается на наличие спора о праве, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ рассмотрению в порядке особого производства подлежат только требования, которые не связаны со спором о праве. Соответственно, если при подаче заявления или его рассмотрении обнаруживается наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю его право обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства. В своем заявлении об отмене исполнительной надписи ФИО2 указывает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана. Приведенное обстоятельство явно свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с этим считает, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Также полагает, что надпись выдана от лица нотариуса ФИО3, вся ответственность лежит на нем, возражает против привлечения помощника ФИО6 в качестве заинтересованного лица в связи с отсутствием к тому оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 070 000 рублей под 12,50% годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в порядке очередности: 60 ежемесячных аннуитетных платежей: 1-ый в размере 38 122,20 рублей, 59 платежей в размере 46 432,23 рубля. Платежная дата 19 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен на цели личного потребления.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12).

В п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита п.14).

Согласно приложению N1 к расчету задолженности Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 070 000 рублей перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления, ФИО2, получив данную сумму по кредитному договору, в полном объеме отправила по указанию неизвестных ей лиц на номер ранее неизвестного ей сотового телефона, привязанного к банковскому счету. Заявитель полагает, что в отношении него неустановленными лицами совершены мошеннические действия.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, в соответствии с которым в период времени с начала июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей ФИО2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 8 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением врио начальника отдела ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, ведется предварительное следствие, уголовное дело не приостановлено.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" направило ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 185 149,68 рублей.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ФИО2 по месту ее жительства и регистрации по адресу: 660012, <адрес>. Сведений об изменении адреса места жительства ФИО2 не предоставила. В настоящем заявлении заявитель указывает аналогичный адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое извещение направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 требование ПАО "Сбербанк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, взыскатель обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, выписку о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки, о движении срочных процентов на просроченный основной долг, о движении неустоек за неисполнение условий кредитного договора, доверенность представителя взыскателя, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 212 503,55 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 2 057 497,47 рублей, проценты в размере 141 100,09 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 905,99 рублей.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, отсутствие допущенных при совершении нотариального действия нарушений, и, как следствие, отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, не препятствуют отмене исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Судом установлено, что на дату обращения ПАО "Сбербанк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению должника ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 8 500 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой судов вышестоящих инстанций (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N(8г-16636/2023) и др.).

Таким образом, требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса NУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом, рассматривая требования заявителя о восстановлении срока подачи заявления, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление ФИО2 подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО2 обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. При этом определение фактически направлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после получения сведений о возврате первоначального заявления, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства повлекли нарушение срока обжалования указанного нотариального действия по уважительным причинам и сделали невозможным для заявителя реализовать свое право на представление возражений относительно бесспорности взыскиваемых сумм задолженности.

При таких обстоятельствах процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Поскольку исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ судом отменена, решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения, оснований для приостановления отмененной исполнительной надписи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение суда является основанием для отзыва от исполнения исполнительной надписи N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш