Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело № 1-84/2022

09RS0009-01-2022-000434-34

Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                              а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Мижевой А.К.,

с участием государственных обвинителей - Тлисова Р.Р. и Аслануковой Р.Р.,

подсудимого Пшнатлова Роберта Аликовича и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Пшнатлова Роберта Аликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета Зеленчукского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР 08.08.2022. По дополнительному виду в виде лишения права управления транспортными средствами состоит по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

Пшнатлов Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Пшнатлов Р.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Лада-211540», с государственным регистрационным знаком __№__ в состоянии опьянения, доезжая до <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский». После чего он был отстранен от права управления транспортными средствами и направлен на медицинское освидетельствование.

Действия Пшнатлова Р.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Пшнатлов Р.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пшнатлов Р.А., поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Пшнатлов Р.А., в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пшнатлов Р.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия Пшнатлова Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Пшнатлов Р.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее судим (л.д. 98-105, 108-109), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 97, 114, 118-119), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 121, 123, 125).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого Пшнатлова Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Пшнатлов Р.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пшнатловым Р.А. преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, а также то, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление - управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период отбытия наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Пшнатлова Р.А., а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судом также установлено, что Пшнатлов Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета Зеленчукского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному виду в виде лишения права управления транспортными средствами состоит по настоящее время.

На момент вынесения приговора, наказание назначенное по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания в виде обязательных работ отбыто. По дополнительному виду в виде лишения права управления транспортными средствами состоит по настоящее время. В связи с чем, дополнительный вид наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Пшнатлова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Защитником Пшнатлова Р.А. - адвокатом Алиевой Л.Р. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы Пшнатлова Р.А. на стадии дознания защищал адвокат       Алиева Л.Р., заявление которой о выплате вознаграждения удовлетворено, а расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 143-145).

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, при рассмотрении дела судом адвокату Алиевой Л.Р. в размере 3 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пшнатлова Роберта Аликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать осуждённого Пшнатлова Роберта Аликовича явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Пшнатлова Роберта Аликовича к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Пшнатлова Роберта Аликовича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР                     Калмыкова А.А.