Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-477/2023 от 10.08.2023

дело № 2-432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                      26 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Золотухиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 г.

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Золотухиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. в размере 111 382,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 427,65 руб., в соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 и п. 2,309 ГК РФ.

В обоснование иска указав, что 12 июля 2013 года Банк и Золотухина Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит Заемщику в сумме 418 660 рублей, на срок составляющий 90 мес., с процентной ставкой 22,9 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 30 мая 2019 г.

18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) был вынесен судебный приказ, которым с Золотухиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. в размере 400 399,64 руб., а также взыскана госпошлина в размере 3 602,00 руб., было возбуждено исполнительное производство, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по кредитному договору заемщиком в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, погашена не была. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства были перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору №, исполнительное производство было окончено.

Кредитный договор расторгнут не был, требования установленные судебным приказом от 18 марта 2019 г. не были исполнены заемщиком в пределах срока, установленного для добровольного исполнения. Таким образом, Банк правомерно производил начисления на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора, а также обоснованно направил поступившие денежные средства на погашение имеющейся задолженности заемщика. Однако, денежных средств, перечисленных оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности на тот момент. На 30 декабря 2022 г. задолженность по сумме основного долга составляет 0, 00 руб. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 531,941,15 руб. По состоянию на 4 июля 2023 г. общая задолженность по договору составляет 557 835,53 руб., из которых задолженность по уплате процентов -25 894,38 руб., и неустойка в размере 531 941,15 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика Банк уменьшает размер требований к заемщику до 85 488 руб.

Банком направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чемякин А.П. с иском не согласился и просит в иске отказать, поскольку был пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает сумму неустойки явно несоразмерной причиненному вреду, поэтому в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2013 года между Золотухиной Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Золотухиной Е.А. был предоставлен кредит на сумму 418 660,29 рублей, под 22,9% годовых, со сроком возврата 84 месяца. С условиями кредитного соглашения Золотухина Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно выписки по счету денежные средства в сумме 418 660,29 рублей были перечислены на счет Золотухиной Е.А. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Золотухиной Е.А. кредитного обязательства образовалась задолженность.

18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) был вынесен судебный приказ, согласно которому с Золотухиной Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. в размере 400 399, 64 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство 16 мая 2023 г. и было окончено производством 14 января 2023 г., в связи с фактическим исполнением.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Обращаясь в марта 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Золотухиной Е.А. задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. за период с 12 июля 2013 г. по 30 января 2019 г., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности с процентами, что привело к изменению лишь срока возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 30 января 2019 г., в связи с чем, начисление предусмотренных кредитным договором процентов является правомерным.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) после предъявления требования о погашении всей образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вновь устанавливает дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченных процентов по кредитному договору за период с 12 июля 2013 г. по 3 июля 2023 г. составляет 25 894,38 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, исполнение судебного приказа осуществлено в рамках исполнительного производства и окончено 14 января 2023 г. Последний платеж произведен 22 декабря 2021 г.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 10 августа 2023 г., следовательно, срок исковой давности по платежам (процентам) не пропущен.

Суд полагая, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 25 894,38 руб.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательств Золотухиной Е.А. суд приходит к выводу что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Золотухиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной Елены Анатольевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 12 июля 2013 г. в размере 25 894 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 38 коп., неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 (одна тысяча тридцать семь) рублей, всего 28 931 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-

Судья                                                                                                                            Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года