Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 (2-3191/2023;) от 17.11.2023

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2024 по иску Ситникова Алексея Николаевича к Бочарову Андрею Александровичу, Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                          установил:

               Ситников А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (АО «МАКС»), Бочарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

               В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2022 г. в 22 часа 30 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ситникова А.Н. и «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова А.А.

              Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова А.А.

              Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис ХХХ №) в АО «МАКС».

             Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

             Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

             06.02.2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 100 руб.

             Вместе с тем, в соответствии с заключением № 27923 от 15.03.2023 г., выполненным специалистом-оценщиком ООО «Час Пик Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 23.12.2022 г., без учета износа, составляет 219 313 руб.

             Поскольку выплаченная ему АО «МАКС» страховая выплата недостаточна для приведения транспортного средства в первоначальное положение, полагает, что причинитель вреда Бочаров А.А. обязан возместить ему ущерб в размере 126 313 руб., исходя из следующего расчета: 219 313 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 93 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 126 313 руб.

             Также указывает, что им дополнительно были понесены расходы в сумме 3 726 руб. – по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы по оплате заключения оценщика, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста.

             05.07.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия»

             30.08.2023 г. в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

             20.09.2023 г. АО «МАКС» привлечено судом в качестве соответчика по делу.

             05.10.2023 г. судом постановлено заочное решение по делу, в соответствии с которым, исковые требования Ситникова А.Н. судом удовлетворены частично.

         Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Ситникова А.Н. страховое возмещение в размере 126 213 рублей, штраф в сумме 63 106 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей, а всего 200 045 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Ситникова А.Н. к Бочарову А.А. – отказано.

         Определением от 17.11.2023 г. заочное решение от 05.10.2023 г. судом отменено.

         17.01.2024 г. истец Ситников А.Н. уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к АО «МАКС», Бочарову А.А. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 126 213 руб. 00 коп., расходы на производство оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 726 руб., неустойку (пени) в размере 252 426 руб., с перерасчетом на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

         В судебном заседании истец Ситников А.Н. и его представитель, допущенный к участию по делу в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Задков А.О., просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

             Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

             Ответчик Бочаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что в данном случае в пределах лимита страховой ответственности, обязательство по выплате Ситникову А.Н. убытков в результате ДТП, должно быть возложено на страховщика – АО «МАКС».

             Представитель ответчика Бочарова А.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не вился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования, заявленные к ответчику Бочарову А.А., удовлетворению не подлежат.

             Представитель третьего лица по делу - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

             В силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

             Выслушав объяснения истца Ситникова А.Н. и его представителя Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

             Как следует из материалов дела, 23.12.2022 г. в 22 часа 30 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ситникова А.Н. и «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова А.А.

             Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

             Постановлением от 16.01.2023 г. № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, Бочаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2023 г.

             Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом дела, справкой об участниках ДТП.

             С целью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17.01.2023 г. истец Ситников А.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 21.01.2022 г. (страховой полис серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

             06.02.2023 г. ответчиком АО «МАКС» истцу Ситникову А.Н. произведена выплата в размере 93 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, платежным поручением от 06.02.2023 г. № 18216.

             Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Ситников А.Н. обратился в ООО «Час Пик Плюс», для оценки восстановительной стоимости транспортного средства.

             Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Час Пик Плюс» от 10.03.2023 г. № 77/23, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2022 г., по средним ценам Тульского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 219 313 руб.

             Как усматривается из заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 93 146 руб. 50 коп., без учета износа – 164 700 руб. 00 коп.

             23.11.2023 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций. Вместе с тем, решением от 27.12.2023 г. № № рассмотрение обращения Ситникова А.Н. было прекращено, в связи с тем, что спор между финансовой организацией и заявителем по предмету, указанному в обращении, находятся на рассмотрении в суде.

             В соответствии с п.п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

            Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

            В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

             Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика.

             Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

              В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

             Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

             Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

             Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

             Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

             Одно из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

             1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12);

             2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

             Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При заключении договора обязательного страхования ответчик АО «МАКС» и страхователь Ситников А.Н. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют. В ходе рассмотрения судом дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым учитывать, что при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

Между тем, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)».

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «МАКС» истцу Ситникову А.Н. направления на такую станцию не выдавал.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

         Как уже указывалось, из заключения эксперта-оценщика ООО «Час Пик Плюс» от 15.03.2023 г. № 27923 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENC ML500», государственный регистрационный знак О 577 ВТ 71, без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 219 313 руб.

          Представленное истцом заключение эксперта ООО «Час Пик Плюс» оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

         Оценивая представленное заключение ООО «Час Пик Плюс», суд считает, что при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству экспертиз, заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

         Представленное истцом заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

         При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым и возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта-оценщика ООО «Час Пик Плюс» от 15.03.2023 г. № 27923.

         Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о причиненном истцу размере ущерба, заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 24.01.2023 г. № №, подготовленное по инициативе страховщика, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий.

         Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 126 213 руб., исходя из следующего расчета: 219 313 руб. – 93 100 (выплаченная страховщиком сумма) = 126 213 руб.

         Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

          По смыслу вышеприведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

          В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу Бочарова А.А., судом не установлено.

          Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

          Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

           Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

           Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2023 г. по 17.01.2024 г. ввиду несвоевременного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, истец указывает, что страховщиком допущено более 200 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 252 426 руб., исходя из расчета: 126 213 х 200 дней х 1% : 100 % = 252 426 руб.; за период с 09.02.2023 г. по 14.03.2024г. (дата принятия судом решения) размер неустойки составит 506 114 руб. 13 коп., исходя из расчета: 126 213 х 401 день х 1% : 100% = 506 114 руб. 13 коп.

           Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы 126 213 руб., размер неустойки в данном случае не может быть более чем 126 213 руб.

           Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что в данном случае размер неустойки 365 % в год, превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Заявленная истцом неустойка превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

          Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

          С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Учитывая, что ответчиком АО «МАКС» произведена страховая выплата истцу в неполном размере, недоплата возмещения составила 126 213 руб., исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства, с 09.02.2023 г. по 14.03.2024 г., суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000 руб.

          При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

          Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Поскольку АО «МАКС» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу Ситникова А.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 63 106 руб. 50 коп. (126 213 руб. х 50 % = 63 106,50 руб.).

           При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 10 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы, как на том настаивал представитель ответчика АО «МАКС», суд не усмотрел.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

          Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке от 15.03.2023 г. ООО «Час Пик Плюс» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/23 от 15.03.2023 г. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

          В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2023 г. между Ситниковым А.Н. и ООО «Час Пик Плюс», в лице директора Лагутиной И.Е., заключен договор № А-615 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке и их направлению в суд, представлять при необходимости его интересы в суде.

          Стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 рублей (п. 4.1 договора).

          Квитанцией от 05.06.2023 г. подтверждено, что услуги по договору от 11.05.2023г. Ситниковым А.Н. оплачены.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, конкретные обстоятельства дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная по договору от 11.05.2023 г. за юридические услуги в сумме 7 000 рублей, по мнению суда разумна и соизмерима с минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

          Таким образом, указанные выше понесенные Ситниковым А.Н. расходы, суд относит к необходимым и обоснованным, и считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 726 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчика АО «МАКС».

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                              решил:

исковые требования Ситникова Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Ситникова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 126 213 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 63 106 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 726 рублей, а всего 250 045 (двести пятьдесят тысяч сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Ситникова Алексея Николаевича к Бочарову Андрею Александровичу – отказать.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2024 г.

Председательствующий -