Решение по делу № 1-14/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-8-14/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2021 года                                                                      г. Жирновск

Мировой судья судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области В.В. Бардышева,

при секретаре Зиновьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручина М.А., подсудимого Девляшова А.В., его защитника - адвоката Плотниковой Е.А., представившей ордер № 016849 от 29.04.2021, подсудимого Попова А.Н., его защитника - адвоката Васильевой М.С., представившей ордер № 016847 от 29.04.2021, подсудимого Девляшовой С.Д., ее защитника - адвоката Шпилевой Н.Г., представившей ордер № 016848 от 29.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жирновске Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:                                                                        

Девляшова Алексея Владимировича, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, гражданина РФ,                имеющего среднее

специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ранее судимого:

- 26.07.2016 Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 27.06.2017 Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда от 26.07.2016 года и, согласно ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (30.10.2020 освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием срока наказания);

-06.04.2021 Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

Попова Алексея Николаевича, родившегося <ДАТА8> <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> судимого

-06.04.2021 Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

Девляшовой Светланы Дмитриевны, родившейся <ДАТА9> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Девляшов А.В., Попов А.Н., Девляшова С.Д. незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ими на территории г.Жирновска Жирновского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29.11.2020 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. , более точное время в ходе следствия не установлено, Девляшов А.В., Попов А.Н. и Девляшова С.Д., находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу<АДРЕС>, ул.Пионерская, 1/2, принадлежащего на праве собственности гр.<ФИО1>, с целью вымогательства денежных средств у последнего, через имевшееся повреждение в заборе прошли на территорию указанного домовладения, и, приблизившись к входной двери, которая оказалась заперта изнутри, стали стучать в окна и двери. Поскольку собственник домовладения гр.<ФИО1> не открыл им, у Девляшова А.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище гр.<ФИО1> по указанному адресу, о котором он сообщил Попову А.Н. и Девляшовой С.Д. Далее, Девляшов А.В. разбил стекло в окне домовладения гр.<ФИО1>, через которое проник внутрь жилища и открыл входную дверь, запертую изнутри, Попову А.Н. и Девляшовой С.Д., которые прошли через нее в дом. Таким образом, Девляшов А.В., Попов А.Н. и Девляшова С.Д., достоверно зная, что гр.<ФИО1> не давал им согласия на вход в его домовладение, игнорируя право последнего на неприкосновенность жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и желая этого, незаконно проникли в жилище гр.<ФИО1> против его воли. <ФИО1>, увидев Девляшова А.В., Попова А.Н., Девляшову С.Д., потребовал их незамедлительно покинуть его жилище, на что последние не реагировали.

Подсудимый Девляшов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он, действительно, в ноябре 2020г. проник в домовладение <ФИО1> без разрешения последнего, выставив стекло в окне. Но <ФИО1> их не прогонял, поскольку был очень пьян.

Подсудимый Попов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в ноябре 2020г. он, Девляшов и Девляшова выпивали, чтобы «не святиться» в городе он предложил поехать к их общему знакомому <ФИО1>. Приехав по месту жительства <ФИО1>, они стали стучаться в окно дома, но тот им не открывал, хотя в окно было видно, что <ФИО1> дома. Тогда Девляшов выставил стекло в оконной раме, и они прошли внутрь дома, стали выпивать вместе с <ФИО3>

 Подсудимая Девляшова С.Д. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что в ноябре 2020г. она, Девляшов и Попов выпивали, чтобы «не святиться» в городе Попов предложил поехать к их общему знакомому <ФИО1>. Приехав по месту жительства Адмова, они перелезли через забор, поскольку калитка была закрыта, подошли к входной двери и стали стучаться в нее, но <ФИО1> им не открыл, хотя в окно было видно, что он дома. Тогда она пошла в туалет, а Девляшов в это время выставил стекло в оконной раме и открыл ей и Попову входную дверь. Она и Попов прошли внутрь дома, <ФИО1> был дома, выпивал, спросил у них как они попали в дом, но ему никто не ответил. Они тоже стали с ним выпивать, а через некоторое время ушли по домам.

Виновность Девляшова А.В., Попова А.Н., Девляшовой С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и усматривается из представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, а именно: из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и процессуальных документов, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела и исследованных судом:

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 1991 года он проживает и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> Данное домовладение находится в его собственности с 1998 года, когда он приобрел его у своей бабушки <ФИО4> 29.11.2020 на протяжении всего дня он находился дома, также у него в гостях был его друг <ФИО5>, с которым они поминали скончавшегося в октябре 2020 г. друга. Примерно с 13 час. до 14 час. он услышал стук в окно и потом последовал звонок в дверь дома, но, поскольку он никого не ждал в гости и видеть никого не хотел, дверь он решил не открывать. Через некоторое время он услышал как открылась входная дверь, отчего он удивился, поскольку дверь была закрыта изнутри на замок. В указанный период времени в зальную комнату его домовладения  вошли Попов А.Н., Девляшов А.В., Девляшова С.Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку они незаконно проникли в его домовладение, он потребовал от них покинуть его домовладение, но выполнять его требование они отказались. При этом, Девляшов А.В. вел себя агрессивно, требовал от него денежные средства в сумме 20000 руб. под угрозой распространения о нем (<ФИО1> порочащих сведений. Поскольку у него не имелось таких денежных средств в наличии, его знакомый <ФИО5> предложил Девляшову отдать свои денежные средства и <ФИО5> и Девляшов отправились к банкомату, чтобы снять средства с карты.  Поскольку у <ФИО7> на карте имелось только 9000 руб., он (<ФИО1> стал звонить своим знакомым с просьбой занять ему оставшуюся сумму 13000 руб. Получив в долг указанную сумму, он передал ее Девляшову А.В., а Девляшов и Попов разделили между собой 13000 руб. и, полученные от <ФИО7>,  9000 руб., а потом стали употреблять его спиртное. Но сказать им он что-то боялся, поскольку Девляшов А.В. вел себя агрессивно и он полагал, что последний может причинить ему физический вред. В период времени с 16 час. до 17  час. Девляшовы и Попов покинули его домовладение. (том 1 л.д.63-69)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО7> (том 1 л.д.87-90), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.11.2020 он приехал в гости к <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, погостить на несколько дней. Указанный дом находится на пересечении двух улиц, в связи с чем, у него два адреса, второй: <АДРЕС>. 29.11.2020 у их общего знакомого было 40 дней со дня смерти, в связи с чем они решили накрыть на стол и помянуть его. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, когда они с <ФИО3> накрыли стол и расположились в зальной комнате домовладения, они услышали стук в дверь дома, после чего последовал стук в окно. Так как они никого не приглашали в гости, <ФИО1> сказал, что не хочет открывать. Входная дверь дома была заперта на врезной замок изнутри, ключ торчал в замочной скважине. Спустя минут 7-10 стуки прекратились и они увидели, как в коридор домовладения вошли трое людей, а именно двое мужчин и одна девушка, которые ранее ему знакомы не были. Указанные лица прошли в помещение зальной комнаты, <ФИО1> был удивлен и, как ему показалось, напуган, но спросил, что они вообще делают в его доме, после чего потребовал покинуть его дом. Мужчина, как впоследствии ему стало известно, Девляшов А.В., вел себя агрессивно, при этом, обратившись к хозяину дома, потребовал передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, сказав, что иначе тот применит к нему физическую силу, а также угрожал распространить про <ФИО1> сведения, порочащие последнего. <ФИО1> неоднократно просил их покинуть дом, но те на его просьбы не реагировали. Поскольку Девляшов А.В. и Попов А.Н. очень настойчиво требовали передать им денежные средства, при этом угрожали им расправой, он отдал свои денежные средства в размере 9000 рублей, а <ФИО1>, заняв у знакомых, передал им еще 13 000 рублей. После того, как они с <ФИО3> передали им денежные средства, те покинули домовладение.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО8> (том 1 л.д.94-96), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности УУП и ОДН ОМВД по Жирновскому району, в его производстве находился материал процессуальной проверки КУСП № 5801 от 11.12.2020 по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, совершенное Девляшовым А.В. и Поповым А.Н., в связи с чем, им 16.12.2020 был осуществлен выезд на осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС> В ходе проведения осмотра места происшествия <ФИО1> пояснил, что 29.11.2020 к нему домой против его воли проникли ранее ему знакомые Девляшов А.В. со своей сожительницей Девляшовой С.Д. и Попов А.Н. При этом он пояснил, что в этот день, в период с 13 часов до 14 часов он находился у себя дома вместе со своим знакомым <ФИО7> В это время он услышал стук в дверь и на его вопрос «кто пришел» ему ответили, чтобы он открыл и дал попить. Однако, так как узнал по голосу вышеуказанных лиц, то не стал открывать дверь, поскольку не хотел никого видеть. Спустя некоторое он заметил как внутрь его дома вошли Девляшов А.В. со своей сожительницей Девляшовой С.Д. и Попов А.Н. Как позже ему стало известно, Девляшов А.В. выставил окно и, проникнув внутрь дома, открыл входную дверь изнутри и провел остальных. Далее, последние стали вымогать у него денежные средства, шантажируя тем, что сообщат гражданам о том, что он нетрадиционной сексуальной ориентации. Кроме того, поясняет, что в протоколе осмотра места происшествия им был указан адрес домовладения ул. <АДРЕС>, поскольку данное домовладение располагается на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, при этом имеется табличка с адресом <АДРЕС> д<АДРЕС> Однако, согласно правоустанавливающим документам, домовладение расположено по адресу: ул. <АДРЕС>.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО9> (том 1 л.д.97-99), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности следователя СО ОМВД по Жирновскому району. 18.01.2021 им было принято к производству уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Девляшова А.В. и Попова А.Н. В связи с чем, по данному уголовному делу в отношении последних проводились следственные действия. Попову А.Н. и Девляшову А.В. были предъявлены обвинения по указанным статьям. При допросе в качестве подозреваемых, свою вину они признали. Также в ходе следствия стало известно, что 29.11.2020 Девляшов А.В., Попов А.Н. и Девляшова С.Д. незаконно проникли в домовладение <ФИО1> в период с 13 часов до 14 часов. Было установлено, что потерпевший <ФИО1> находился у себя дома вместе со своим знакомым <ФИО7>  В это время он услышал стук в дверь и на его вопрос: «кто пришел», ему ответили, чтобы он открыл и дал попить. Однако, так как он узнал по голосу вышеуказанных лиц, то не стал открывать дверь, поскольку не хотел видеть и никого не приглашал к себе в гости. Спустя некоторое время он заметил как внутрь его дома вошли Девляшов А.В. со своей сожительницей Девляшовой С.Д. и Поповым А.Н. Как позже ему стало известно, Девляшов А.В. выставил окно и, проникнув внутрь дома, открыл входную дверь изнутри и провел остальных. Далее, находясь внутри его дома, Девляшов А.В. и Попов А.Н. стали вымогать у него денежные средства, шантажируя тем, что сообщат гражданам о том, что он нетрадиционной сексуальной ориентации.

Приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, подсудимыми и его защитниками не заявлены суду о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора подсудимых.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина Девляшова А.В., Попова А.Н., Девляшовой С.Д.  в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 с таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе осмотра обнаружено отсутствие стекла в оконной раме (том 1 л.д. 17-22);

-заявлением <ФИО1> от 11.12.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Девляшова А.В., Попова А.Н., которые 29.11.2020 против его воли проникли в его жилище по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (том.1 л.д.8);

-копией договора купли-продажи от 18.12.1998, согласно которому <ФИО4> продала <ФИО1> земельный участок и 4/10 доли домовладения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (том 1 л.д. 39-43);

-копией паспорта гражданина РФ <ФИО1>, согласно которому последний имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (том 1 л.д. 71-72);

-справкой из Отдела архитектуры и градостроительства Жирновского муниципального района от <ДАТА16>, из которой следует, что домовладение и земельный участок, собственником которых является <ФИО1>, имеет адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  (том 2 л.д. 14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.  

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что Девляшов А.В., Попов А.Н., Девляшова С.Д. 29.11.2020 в период с 13 часов до 14 часов незаконно проникли в жилище гр.<ФИО1> против его воли. Доводы подсудимых, что потерпевший не просил их покинуть его домовладение опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Девляшова А.В., Попова А.Н., Девляшовой С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139  УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного разбирательства Девляшов А.В., Попов А.Н., Девляшова С.Д.  вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально сообщали данные о личности, отвечали на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Девляшова А.В., Попова А.Н., Девляшовой С.Д.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Девляшовым А.В., Поповым А.Н., Девляшовой С.Д. преступления, личность виновных, а также, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Девляшов А.В., Попов А.Н. и Девляшова С.Д. совершили умышленное преступление небольшой тяжести.

Девляшов А.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим.

Девляшова С.Д. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

Попов А.Н. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, мировой судья относит признание Девляшовым А.В., Поповым А.Н., Девляшовой С.Д. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Девляшовой С.Д. и Попова А.Н. суд относит наличие малолетних детей на иждивении у последних.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

 Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Девляшовым А.В., Поповым А.Н. и Девляшовой С.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления. Вто же время суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в отношении каждого из подсудимых совершение преступления в составе группы лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исходя из этого, отличительной особенностью данной группы является то обстоятельство, что виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.

В отношении подсудимого Девляшова А.В. суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Девляшов А.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что, на основании части 1 статьи 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений. Согласноправовой позиции, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого Девляшова А.В.

Санкция статьи 139 ч.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев..

На основании ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Кодекса о наказании, в том числе ареста, вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. В настоящее время наказание в виде ареста отдельным федеральным законом не введено и не подлежит применению. В системе действующегоуголовного законодательства наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы. 

Данный вид наказания и необходимо применить к Девляшову А.В.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого. Также суд не находит достаточно убедительных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Девляшов А.В. судим 06 апреля 2021 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Окончательное наказание Девляшову А.В. подлежит назначению по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку им совершено преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 06.04.2021г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Девляшов А.В. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления.

Девляшову А.В. избрана  мера   пресечения   в виде заключения под стражу по приговору Жирновского райсуда от 06.04.2021. Как установлено в ходе судебного разбирательства Девляшов А.В. с 14.12.2020 по настоящее время был ограничен в свободе. Приговором Жирновского районного суда от 06.04.2021 года Девляшову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, указано, что срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, при этом, ему зачтен в срок наказания срок его содержания под стражей с 14.12.2020 до вступления приговора в законную силу включительно. Приговор Жирновского райсуда от 06.04.2021 вступил в законную силу 17.04.2021.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому,  время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы,  согласно п. «а»   ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,  из расчета  один  день за один день, соответственно.

В соответствии с п. 10  ч. 1  ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении Девляшова А.В. по настоящему делу мера пресечения не избиралась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Девляшовой С.Д. и Попова А.Н., обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции части 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ. Суд приходит к убеждению, что назначениеданного вида наказания будет наибольшим образом отвечать целям наказания как меры государственного принуждения, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

 Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. Девляшова С.Д. и Попов А.Н. трудоспособны, инвалидности, хронических заболеваний не имеют, имеют постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к Девляшовой С.Д. и Попову А.Н. нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на их материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. Девляшова С.Д. и Попов А.Н. официально не трудоустроены, имущества, реализация которого позволила выплатить назначенный им штраф, в собственности не имеют, кроме того, на их содержании находятся малолетние дети.

Попов А.Н. судим Жирновским районным судом 06.04.2021 по по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение по этому приговору ему не отменялось.

Преступное деяние по настоящему приговору Попов А.Н. совершил 29.11.2020, т.е. до вынесения приговора от 06.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Таким образом, приговор Жирновского районного суда от 06.04.2021 в отношении Попова А.Н. надлежит исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Девляшовой С.Д. и Попова А.Н., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Не имеется также оснований ни для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, совершенное деяние, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ни для применения, с учетом характера преступления, положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.  

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОРИЛ:Признать Девляшова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10 %  из заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета равенства трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.04.2021 года, окончательно  назначить Девляшову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать вотношении Девляшова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Девляшову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы Девляшова А.В., на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по приговору Жирновского районного суда от 06.04.2021 с 14.12.2020 по 17.04.2021, с 29.04.2021 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, а также период его содержания под стражей в порядке отбытия наказания с 18.04.2021 по 28.04.2021 из расчета один день  содержания под стражей   за  один   день лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Девляшову Светлану Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ей  наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Попова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Жирновского районного суда от 06.04.2021 в отношении Попова А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Девляшовой С.Д. и Попову А.Н. в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в виде средств, подлежащих выплате адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи отнести к расходам федерального бюджета.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 Мировой судья:                                                                                                                         /В.В. Бардышева/