Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-2989/2020;) ~ М-2876/2020 от 17.07.2020

Дело №2-116/2021

УИД 22RS0065-02-2020-003629-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца Судаковой Е.В.,

представителя ответчика ООО "Экосоюз" Демакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Данила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосоюз", Кайзер Александру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.А. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), в размере 84 800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2020 в 07 час. 30 мин. в районе дома №33 по пр. Строителей в г.Барнауле произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ 53605», г.р.з. Т550ХМ22, под управлением Кайзер А.К., принадлежащего ООО «Экосоюз». ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», истца - в СПАО «Ресо-Гарантия». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб. Между тем, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей без учета износа составляет 116 100 руб., что подтверждается экспертным заключением, следовательно, разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 84 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 30.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кайзер А.К.

В судебное заседание истец Филимонов Д.А., ответчик Кайзер А.К., представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Судакова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Если будут поставлены аналоги оригинальных запасных частей, то состояние автомобиля будет ухудшено. Размер может быть снижен, но если будет доказан иной способ восстановления автомобиля, но это не в рассматриваемой ситуации.

Представитель ответчика ООО «Экосоюз» Демаков Р.А. с исковыми требованиями не согласился, факт ДТП и наличие трудовых отношений между ООО «Экосоюз» и Кайзер А.К. не оспаривал. Указал, что поврежденный автомобиль ответчик готов восстановить, но в пределах разумного, сумма восстановительного ремонта завышена, со слов эксперта возможен другой способ восстановления автомобиля. Просил снизить сумму, подлежащую взысканию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала по факту ДТП, что 14.06.2020 в 07 час. 30 мин. в г.Барнауле по пр. Строителей, 33 произошло ДТП - наезд автомобиля марки «КАМАЗ 53605», г.р.з. Т550ХМ22 (мусоровоз), под управлением Кайзер А.К., на стоящий автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, принадлежащий истцу Филимонову Д.А.

В своих объяснениях водитель Кайзер А.К. указал, что 14.06.2020 в 07 час. 30 мин. двигался по территории парковки, находящейся по адресу: г.Барнаул, пр. Строителей, 33 на автомобиле марки «КАМАЗ 53605», г.р.з. Т550ХМ22. Не рассчитав габариты своего автомобиля, совершил наезд на стояще транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, вину признает.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 19.06.2020 в отношении Кайзер А.К. должностным лицом - инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Согласно представленными в материалы дела договору лизинга №Р18-21143-ДЛ от 04.12.2018, копии ПТС, собственником автомобиля марки «КАМАЗ 53605», г.р.з. Т550ХМ22 (мусоровоз), является ООО «Экосоюз».

ООО «Экосоюз» - действующее юридическое лицо, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - сбор неопасных отходов.

На момент ДТП водитель мусоровоза Кайзер А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосоюз», что подтверждается копией трудовой книжки, 14.06.2020 по поручению работодателя осуществлял сбор бытовых отходов на автомобиле марки «КАМАЗ 53605», г.р.з. Т550ХМ22, в том числе, по пр.Строителей, 33, что подтверждается путевым листом.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Экосоюз» вина в ДТП водителя Кайзер А.К., обстоятельства произошедшего ДТП, факт нахождения в трудовых отношениях с Кайзер А.К. не оспаривались.

Ответчиком Кайзер А.К. также не оспаривал свою вину в ДТП и обстоятельства, при которых оно было совершено.

В результате данного происшествия автомобилю марки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», истца - в СПАО «Ресо-Гарантия».

При обращении Филимонова Д.А. в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, после проведения осмотра автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия» в безналичном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 300 руб., что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева Ю.А. №306-2020 от 23.06.2020, общая стоимость ремонта (без учета износа автомобиля) составила 116 108 руб. 60 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает выплаченную страховую сумму, Филимонов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не согласился с объемом повреждений, полученных транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, в ДТП от 14.06.2020.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства возражений по иску были основаны, в том числе, на несогласии ответчика ООО «Экосоюз» с заявленной к взысканию суммой страхового возмещения, которая определяется от объема повреждений, имевших место в результате страхового события, то в целях правильного разрешения вопроса по существу судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта АКОО СТЭ № 257 от 16.02.2021 установлено, что в результате ДТП от 14.06.2020 автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, получил следующие повреждения: бампер передний - деформирован в левой угловой части с разрывом, заломом пластика, повреждено ЛКП; крыло переднее левое - повреждено ЛКП в передней части; облицовка левой противотуманной фары - деформирована; кронштейн переднего бампера боковой левый - нарушение целостности; подкрылок передний левый - нарушение целостности; фара передняя левая - царапины рассеивателя; датчик парковки передний левый - нарушение целостности корпуса; кольцо датчика парковки - утрачено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, поврежденного в результате ДТП 14.06.2020, с учетом износа с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г. составила 34 800 рублей; без учета износа - 116 800 руб.

Иной наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. У007РЕ22, от повреждений, образовавшихся в ДТП 14.06.2020, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций и данных, имеющихся в материалах дела - не предусмотрен, так как восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей со вторичного рынка не соответствует требованиям Методики ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, а использование неоригинальных запасных частей в процессе ремонта не позволит привести представленный автомобиль в то техническое состояние, сохранить доаварийные технические характеристики и потребительские свойства, которые были до рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оппель А.А. подтвердил выводы, сделанные им в заключении, на заданные ему вопросы пояснил, что год выпуска автомобиля и его пробег имеет значение для определения эксплуатационного износа. Существуют среднегодовые нормативные пробеги, которые подразделяются в зависимости от страны изготовления ТС. В рассматриваемом случае норматив не применялся, так как все данные имелись, применяется, если показания одометра отсутствуют. На автомобиле пробег 327 390 км, автомобилю 8 лет. При определении цены автозапчастей использовались данные с сайтов, которые не имеют отрицательных отзывов и являются часто практикуемыми. Сведения о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП в базе ГИБДД отсутствуют. Если стоит оригинальная деталь, то в случае ее замены дубликатом происходит, если не ухудшение состояния, то улучшения точно не будет, если стоит дубликат - то должна производиться замена дубликатом. Автомобиль должен отвечать требованиям безопасности. Замена фары на новую не приведет к увеличению стоимости автомобиля на рынке, это приведет к улучшению технической части. Автомобиль попал в ДТП это отразиться на его стоимости при продаже. Неосновательного обогащения при данном восстановлении у истца не произойдет. Методика применена верная.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, а также пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено, заключение судебной автотовароведческой экспертизы является полным, достаточно ясным, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, также выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экосоюз» указал, что автомобиль истца восстановить готовы, но при более разумном способе, ходатайствовал о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию, представил письмо-ответ ООО «Алтайагротранссервис», согласно которому с учетом объема полученных повреждений, их конфигурации, эксплуатационных характеристик автомобиля «Тойота Ленд Круизер», исходя из особенностей рынка услуг и работ по техническому обслуживанию легковых автомобилей, сумма ремонта (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля составила бы порядка 63% от стоимости восстановительного ремонта, указанного в судебном заключении на стр. 18 без учета износа. При этом в стоимость восстановления включалось бы приобретение необходимых запасных частей с их последующей установкой. Восстановительный ремонт, проводимый из стоимости в 116 800 руб., повлечет существенное увеличение стоимости автомобиля.

Между тем, данное письмо не принимается судом во внимание, поскольку носит рекомендательный характер, более того, противоречит заключению экспертизы и показаниям эксперта, который подтвердил, что восстановительный ремонт не приведет к увеличению стоимости автомобиля. Вопреки позиции представителя ответчика ООО «Экосоюз», иной наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в ДТП 14.06.2020, не предусмотрен.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненных истцу убытков, в результате произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий работника ответчика ООО «Экосоюз» были повреждены детали транспортного средства истца, требующие замены, о чем указано в заключении судебного эксперта, иного способа исправления повреждений, кроме как замены деталей, не существует, суд с учетом приведенных выше нормативных положений определяет размер причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 116 800 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 31 300 руб. разница составляет 85 500 руб.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования не уточнил, с ООО «Экосоюз» в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере - 84 800 руб. как с причинителя вреда.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

Требования к Кайзер А.К. удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 100%, с ответчика ООО «Экосоюз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком от 23.06.2020.

Поскольку расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Данила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосоюз" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" в пользу Филимонова Данила Александровича сумму ущерба в размере 84 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля 00 копеек, всего взыскать 90 544 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филимонова Данилы Александровича к Кайзер Александру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                            Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2021.