Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-479/2023 ~ М-150/2023 от 23.01.2023

72RS0019-01-2023-000171-92

№ 2-479/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                  29 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца Василенко Е.С. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение строительно-технических недостатков,

            установил:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение строительно-технических недостатков в объекте долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2021 года между Черепановым Алексеем Андреевичем (далее - дольщиком) и ООО «Лотан» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве стоимостью 8 211 100 рублей, по условиям которого 19 сентября 2022 года дольщику передана квартира № 3 по адресу: <адрес>. В день приема квартиры были выявлены строительные недостатки и отражены в акте от 19.09.2022. Акт передачи был подписан сторонами 26.09.2022. На следующий день - 27.09.2022 в адрес застройщика направлена претензия, в которой дольщик просил устранить недостатки в срок 60 дней, т.е. до 25.11.2022. Недостатки не устранены. Наличие недостатков подтверждается заключением строительно-технического эксперта от 30.11.2022, в котором установлена их стоимость работ - 1 619 067 рублей. 13.12.2022 в адрес застройщика направлена претензия о возмещении данной стоимости и возмещении стоимости услуг специалиста-оценщика. Претензия не удовлетворена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Лотан» 1 619 067 рублей, штраф 50%, судебные расходы 35 000 рублей (услуги специалиста) и 9 390,67 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

В письменных возражениях ответчик просит об определении стоимости ущерба по результатам судебной экспертизы, о предоставлении отсрочки оплаты до 30.06.2023, о снижении штрафа, об отказе в возмещении расходов на оплату досудебной оценки и расходов по госпошлине, о применении принципа пропорции, об отказе в компенсации морального вреда (т.2.л.д.13-14).

В судебном заседании представитель истца Василенко Е.С. просил об удовлетворении иска.

Истец и ответчик не участвовали.

Изучив иск, письменные возражения, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт заключения договора долевого участия в строительстве, передачи объекта строительства (квартиры) не оспаривался сторонами, подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку безвозмездно недостатки устранены не были, возмещение расходов на устранение недостатков не осуществлено, следовательно, требование истца о возмещении стоимости недостатков является обоснованным.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦЭиК» «ДОКА», о чем просил ответчик и не возражал истец.

Поскольку экспертами ООО «ЦЭиК» «ДОКА» установлена стоимость устранения недостатков в размере 1376197,96 рублей, добровольно данная сумма не возмещена ответчиком, следовательно, подлежит взысканию в судебном порядке (т.1.л.д.211-233).

В Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что истец обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки, а затем и возместить ущерб, что застройщиком сделано не было, в том числе, частично, в то же время, судом требование истца признано обоснованным, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что претензии истцом не направлялись противоречат материалам дела, в котором имеется и сами претензии и документы, подтверждающие не только направление, но и вручение их застройщику.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик просил о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 688 098,98 рублей из расчета (1376197,96)/2 до 300 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Суд полагает данную сумму соразмерной нарушению прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Оснований для полного освобождения от штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 9390,67 рублей (т.1, л.д.11) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей (т.1. л.д.45).

Поскольку иск удовлетворен на 85% (взыскано 1376197,96 рублей вместо 1 619 067 рублей), судебные расходы подлежат возмещению на 85%, т.е. в размере 37732 рублей (85% от 44390,67).

Оснований для отказа в возмещении данных расходов не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, указывая размер ущерба, и соответственно цену иска, у истца была обязанность представить суду доказательства - отчет о рыночной стоимости ущерба, следовательно, расходы истца по оплате услуг оценщика обоснованы. Сам факт, что данный отчет не был принят судом при вынесении решения, не влечет отказа в возмещении таких расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы истца по уплате госпошлине подлежат возмещению ответчиком. Основания для возвращения госпошлины из Бюджета, как указано в возражениях ответчика, в данном случае не имеется. В случае, если бы истец не оплатил госпошлину, она бы подлежала взысканию в Бюджет с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 1 713 929,96 рублей (1 376 197,96+300 000+37 732).

Требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, поэтому доводы возражений об этом, не оцениваются судом.

Кроме того, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (т.1. л.д.181-182).

Экспертное учреждение ООО «ЦЭиК» «ДОКА» сообщило суду о неоплате ответчиком стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей, просило о взыскании в судебном порядке (т.1.л.д.209).

Экспертное заключение было учтено при принятии решения суда.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить просьбу ответчика о представлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН №) в пользу Черепанова Алексея Андреевича (ИНН №) денежные средства в размере 1 713 929,96 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН №) в пользу ООО «ЦЭиК» «ДОКА» (ИНН №) 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                  М.А.Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.