Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2023 ~ М-401/2023 от 03.04.2023

          Дело № 2-868/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                   пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

    при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Орешникова А. П. к ПАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Орешников А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО АКБ «<данные изъяты>», в обоснование указав следующее.

Между ним и ПАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №-А. от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - №, процентная ставка по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.500 % годовых. Срок возврата кредита - 96 мес.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования кредита указана оплата Полиса страхования жизни ООО СК «<данные изъяты>».

Страховая премия составила №

Страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой кредита.

Таким образом, заключение Договора страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. При обращении в Банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды, а не приобретение услуги страхования (причем на кредитные средства).

Данное навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховые услуги были навязаны заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Так как указанные действия Банка незаконны, он обращался в Банк с претензиями, однако они остались без удовлетворения.

        Кроме того, Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховых компаний были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий составила № и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

        Ни в полисе страхования, ни в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

До потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. Возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем в Банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права Истца, как потребителя, были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ    его представителем в Банк была направлена претензия, где был предоставлен расчет неустойки, также подлежащей выплате страховой компанией в его пользу. Однако данная претензия не была удовлетворена в предусмотренные законом сроки.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Финансового уполномоченного) — 104 дн. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: № * 0,03 = № Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № * 104 дн. = №

Так как согласно закону, неустойка не может превышать сумму основного требования, считает возможным просить взыскать сумму неустойки в размере №

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные его потери как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ он оценивает причиненный моральный вред на сумму №.

    На основании изложенного, просит взыскать с ПАО АКБ «<данные изъяты>» в его пользу сумму страховой премии в размере №, сумму неустойки в размере №, сумму морального вреда в размере №, сумму оплаты нотариальных услуг в размере №, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

        В судебное заседание истец Орешников А.П. не явился, извещен.

        От представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее    и истца участия.

        Представитель ответчика ПАО АКБ «<данные изъяты>» не явился, извещен.

        Представитель третьего лица АНО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» не явились, извещены.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

          Поскольку    истец    и его представитель согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковым    А. П. и ПАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №-А. Сумма кредита - №, процентная ставка по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.500 % годовых, срок возврата кредита - 96 месяцев.

В пункте 11 Кредитного договора в качестве цели использования кредита указана оплата Полиса страхования жизни ООО СК «<данные изъяты>».

Страховая премия составила №

Страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой кредита.

Как указывает истец, при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, страховые услуги были навязаны заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Истец обращался в Банк с претензиями, однако они остались без удовлетворения.

Кроме того, Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховых компаний были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий составила № и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

       Ни в полисе страхования, ни в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.

Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

Суд приходит к выводу, что    Орешников А. П. волеизъявления получить дополнительные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в Банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки данное заявление удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в Банк была направлена претензия, где был предоставлен расчет неустойки.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от    иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

             Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

       В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

       В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

       Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

       При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

        Поскольку ПАО АКБ «<данные изъяты>» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ПАО АКБ «<данные изъяты>» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.

В удовлетворении требования    о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № суд считает необходимым отказать, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов истца не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, во всех страховых организациях, в любых экспертных, оценочных организациях и учреждениях, любых учреждениях Российской Федерации, а также в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ПАО АКБ «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу    Орешникова А. П., паспорт №,    сумму страховой премии в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «<данные изъяты>», ИНН №, государственную пошлину в размере №)    № № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-868/2023 находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                                     Л. В. Кузнецова