Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3434/2021 от 14.12.2021

Дело №

Мировой судья Золотухина Е.А.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного С.А.

при секретаре                                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 2 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывая, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы сумма страхового возмещения в размере 17 400 рубля, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 16 257 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уступила право требования по страховому случаю ФИО1 В связи с нарушением установленных законом срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском, для защиты своих нарушенных прав.

Согласно исковым требованиям ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение истцом правил подсудности, несоблюдение досудебного порядка, а также неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы сумма страхового возмещения в размере 17 400 рубля, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 16 257 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 уступила право требования по страховому случаю ФИО1

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79 дней.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о возможности снижения неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суд первой инстанции поданы возражения на иск, в которых ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что, в силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, снизить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении досудебного порядка при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Как следует из пункта 98 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Вступившим в силу решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, что не входит в полномочия финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что документы об осуществлении страховой выплаты направлялись в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 рублей.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход государства до 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер неустойки с 80 000 рублей до 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: