Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2022 ~ М-1219/2022 от 11.08.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-002204-81

дело № 2-1413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 21 сентября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца Труфанова А.А.,

представителя истца – Сикорского С.В.,

представителя ответчика – Рябцевой О.Н.,

прокурора Дусеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Александра Анатольевича к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» (Открытое акционерное общество по добыче переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь") о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 22.03.2022 в период работы у ответчика в должности подземного машиниста горных выемочных машин ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло у Труфанова А.А. в результате длительной работы в организации ответчика, в условиях вредных производственных факторов, а именно: физические нагрузки, нахождение в неудобной позе, в связи со сложной горно-геологической обстановкой в горных выработках, недостаточного применения средств малой механизации. Решением Бюро МСЭ от 26.04.2022 Труфанову А.А. впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности сроком до 01.05.2023. При поступлении на работу к Ответчику Труфанов А.А. противопоказаний (профпатологий) для работы по указанной профессии не имел, из-за возникшего заболевания испытывает физические и нравственные страдания. 24.05.2022 ответчик добровольно произвел ему выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие установленного у него профессионального заболевания в размере 5160 руб. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком занижен, ухудшает права истца по сравнению с общими правилами законодательства по данному вопросу, является не справедливым. Истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ОАО «Донуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие установленного у него профессионального заболевания, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Труфанов А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что вследствие полученного профессионального заболевания его постоянно беспокоят сильные боли в спине, онемение ноги и значительные ограничения в движении. Испытывает нравственные страдания, так как вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за помощью, значительную часть времени и денежных средств тратить на лечение и реабилитацию, ухудшилось материальное положение, потерял способность выполнять работу по своей профессии.

Представитель истца – Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Рябцева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика на иск, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Труфанова А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал во вредных производственных факторах в ОАО «Донуголь» подземным машинистом горных выемочных машин с 03.03.2020 и до установления 26.04.2022 утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, 28.04.2022 был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в организации соответствующей работы.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 35 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 4 месяца.

В судебном заседании установлено, что в период работы истца в ОАО «Донуголь» им получено профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5-S1 корешковым синдромом преимущественно слева, умеренные статико-динамические нарушения, полинейропатия конечностей с сенсорными нарушениями, в результате воздействия комплекса производственных факторов. Названные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ-2006 № 0042185 от 26.04.2022, актом № 9 от 13.04.2022 о случае профессионального заболевания, протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 13.04.2022, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 21.07.2020, приказом ГУ-РРО ФСС РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и медицинскими документами, представленными истцовой стороной в качестве доказательств.

Истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь», на срок до 01.05.2023.

ГУ - РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 35316,89 рублей.

Ответчиком произведена единовременная выплаты в счет компенсации морального вреда истцу в размере 5160 рублей, расчет которой произведен по пункту 10.1.2 Коллективного договора на 2019-2025 годы ответчиком по формуле 2000 руб. х 30 % х 8,6 % = 5160 рублей.

Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца составлял 58139,01 рублей.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов в результате его работы в ОАО «Донуголь», п/о «Ростовуголь», ОАО «УК «Алмазная» шахта «Гуковская», шахта «Несветаевская», шахта «Западная», ОАО «Донской Антрацит», ОАО УК «НУ», ООО «УК «Межегейуголь». Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО «Донуголь».

Истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред и физические страдания, в результате установленного профессионального заболевания он вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выписками из истории болезни на имя Труфанова А.А.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае причинен вред здоровью истца и в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.

Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, ущемляет права истца по сравнению с общими правилами законодательства РФ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Суд учитывает, что истец работал ранее, помимо ответчика, и на других предприятиях, где испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей, что оказывало длительное воздействие в результате физических нагрузок.

Вместе с тем, наличие вины работника не установлено, произведенная единовременная выплаты в счет компенсации морального вреда истцу по убеждению суда объективно не соответствует требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, а осуществленный ответчиком математический расчет выполнен без учета характера причиненного истцу вреда и индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, в том числе, из степени вины ответчика, в частности, информации изложенной в акте о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, конкретных показателей тяжести трудового процесса у каждого работодателя истца и воздействия на организм вредных производственных факторов, стажа работы истца в таких условиях, периодов временной нетрудоспособности, размера среднего заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок с 26.04.2022 до 01.05.2023, размера выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику и страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 50 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому не могут быть приняты судом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует вывод, что истец был принят в ОАО «Донуголь» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, признавался годным в своей профессии, что подтверждается в частности п.п. 13, 14 акта о случае профессионального заболевания, но именно во время работы у ответчика степень профессионального заболевания истца достигла такого уровня, который привел к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Суд убежден, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, с учетом названных фактических обстоятельств конкретного дела, не может быть признан справедливым, в том числе и с учетом стажа работы истца у ответчика в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов применительно к общему стажу работы в таких условиях, а также периодов временной нетрудоспособности истца. Судом учитываются конкретные обстоятельства рассмотренного дела, информация изложенная в акте о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, в частности, о показателях тяжести трудового процесса у каждого работодателя истца и воздействия на организм вредных производственных факторов, периоды такового, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, все заслуживающие внимания обстоятельства, материальное и семейное положение истца, его возраст и состояние здоровья, размер его среднего заработка, процент степени утраты профессиональной трудоспособности и срок, на который она установлена, размер произведенной выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику, сумма страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости. Иной подход суд находит необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, исчисленную по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Труфанова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.09.2022.

Председательствующий судья: