Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-40/2022;) от 25.08.2022

Мировой судья Воронцов И.Е. УИД 11MS0019-01-2021-002573-79

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Нечаевой Ольги Сергеевны, на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 22 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» в интересах Нечаевой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Василисе Геннадьевне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

выслушав объяснения представителя Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» Сапелкина В.А., ответчика Николаевой В.Г.,

установил:

Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» (далее - КРОО «Эжвинское ОЗПП») в интересах Нечаевой О.С. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой В.Г. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.11.2020 истец Нечаева О.С. заключила с ответчиком договор купли-продажи №..., согласно которому ответчик по заявке истца принимает заказ на поставку мебели - кухонного гарнитура. Стоимость товара составила 29000 рублей. 07.11.2020 заказчиком внесен исполнителю аванс в размере 15000 рублей. В ноябре 2020 исполнитель по требованию заказчика исключил из договора кухонный модуль ШВГ 500, стоимостью 1577 рублей. Сторонами согласована окончательная цена договора - 27423 руб. 24.01.2021 заказчик произвел с исполнителем окончательный расчет, уплатив 12423 руб. Заводом изготовителем на товар установлена гарантия сроком в 1 (один) год. 26.01.2021 кухонный гарнитур был доставлен истцу в заводской упаковке. 27.01.2021 при распаковке упаковки кухонного гарнитура были выявлены дефекты: вырывы поверхностного слоя в местах рассверловки под крепления элементов фурнитуры, вырывы поверхностного слоя под крепление шарниров, вырывы и неровности облицовочного материала различной степени интенсивности (от малозаметных очаговых до ярко выраженных волнистых) на кромках фасадов и на торце столешницы; запилы на кромках ПВХ различной длины и интенсивности; царапины, видимые невооруженным взглядом, различной длины на фасадах дверей с лицевой и внутренней видимой поверхности; прогиб, кривизна элементов кухонного гарнитура свыше 1 см; множественные сколы, царапины по краям деталей корпуса кухонного гарнитура, из упаковки элементов гарнитура сыплются опилки, отходящие от частей гарнитура; отсутствует инструкция по эксплуатации кухонного гарнитура. 30 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству кухонного гарнитура, в которой указала на вышеприведенные недостатки поставленного ей товара, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. 31.01.2021 ответчиком в письменном ответе в удовлетворении требований истца отказано. 19.04.2021 истец направила ответчику повторную претензию с указанием недостатков товара, требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за него средств, проведении проверки качества товара. Данная претензия получена ответчиком 21.04.2021, 25.04.2021 истцу дан письменный ответ на претензию, содержащий отказ в проверке качества товара. Нечаева О.С. обратилась в КРОО «Эжвинское ОЗПП» с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов. На основании изложенного, ссылаясь на то, что товар истцу доставлен с недостатками, ответчик, оспаривая наличие недостатков, не выполнил установленную законом обязанность по проведению проверки качества товара при наличии спора о недостатках товара, отказал в удовлетворении требований потребителя без проведения данной проверки, не представил доказательства надлежащего качества товара, тем самым нарушил права потребителя на отказ от договора в связи с наличием недостатков товара и возврат уплаченных за товар денежных средств, нарушил срок удовлетворения требований потребителя, КРОО «Эжвинское ОЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу истца Нечаевой О.С. уплаченные за товар денежные средства в сумме 27423 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по день вынесения решения суда, а далее - по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф - в пользу истца и КРОО «Эжвинское ОЗПП».

В судебном заседании представитель КРОО «Эжвинское ОЗПП» Сапелкин В.А. на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец Нечаева О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Николаева В.Г. ее представитель Щиголев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми представителя, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило заключение, согласно которому Роспотребнадзор исковые требования поддержал, оставив решение вопроса о размере компенсации морального вреда и неустойки на усмотрение суда.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, КРОО «Эжвинское ОЗПП» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не применены положения Закона "О защите прав потребителей", обязывающие продавца при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу качества товара за свой счет. Мировым судьей необоснованно на истца возложена обязанность доказать факт нарушения ее прав, не принято во внимание, что недостатки товара, указанные истцом, возникли в период гарантийного срока, до передачи товара истцу, не дана надлежащая оценка объяснениям истца и представленным ею претензиям, подтверждающим обращение истца и наличие недостатков товара. Необоснованно в решении приведена ссылка на злоупотребление истцом своим правом. Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о сроках и причинах возникновения недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапелкин В.А., занимающий должность председателя КРОО «Эжвинское ОЗПП», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Николаева В.Г. считала доводы жалобы необоснованными, решение мирового судьи – не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 между Нечаевой О.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Николаевой В.Г. (исполнитель) заключен договор купли - продажи №....

В соответствии с п.1 договора исполнитель по заявке заказчика принимает заказ на поставку мебели и на условиях договора оплачивает заказ на продукцию.

Цена договора составила 29 000 руб., при этом заказчик обязался внести аванс в размере 15000 руб., окончательный расчет производится по факту выполнения заказа в сумме 14000 руб. (п.21-2.3 договора).

Согласно п.3.5 договора после приёмки заказа, заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в срок не более 1-календарных дней по их обнаружении.

В силу п.4.1 договора сборка, установка, занос в квартиру в стоимость мебели не входят и осуществляются самим заказчиком либо исполнителем и оплачивается заказчиком после выполнения заказа

Из п.4.3 договора следует, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в таблице, где отражены наименование и цена.

07.11.2020 Нечаева О.С. внесла ИП Николаевой В.Г. сумму аванса в размере 15 000 руб. на основании выданной исполнителем квитанции от №....

К ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению об исключении из договора модуля кухонного гарнитура ШВГ 500 стоимостью 1577 руб., согласовав окончательную цену договора в сумме 27 423 руб.

24.01.2021 истцом в пользу ответчика внесена сумма в размере 12 423 руб.

Товар выбирался истцом из каталога «...» Коллекция мебели 2020, наименование товара, указанного в договоре, соответствует наименованию товара каталога, представленному исполнителем, где отражены модели, размер, цвет и другие параметры товара. Заводом изготовителем ООО «...» на товар установлена гарантия сроком в 1 (один) год, что подтверждено ярлыком (этикеткой) товара, расположенной на упаковке товара.

26.01.2021 товар по вышеуказанному договору был доставлен истцу.

30.01.2021 Нечаева О.С. обратилась к ответчику с претензией относительно качества кухонного гарнитура, в которой указала, что в ходе сборки выявлены: множественные сколы мебели, глубокая царапина по столешнице, несоответствие столов по размеру, а так же отсутствие возможности установить варочную панель, т.к. заказанные стол и столешница не соответствуют установочным размерам. В претензии истце просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 27423 руб.

В ответе от 31.01.2021 индивидуальным предпринимателем Николаевой В.Г. в удовлетворении требований потребителя Нечаевой О.С. отказано с указанием на то, что 21.01.2021 кухонный гарнитур поступил на склад ответчика, о чем было сообщено истцу. 26.01.2021 кухонный гарнитур был передан в заводской упаковке и принят ответчиком без замечаний, подписан акт приема-передачи. При этом при приеме-передаче упаковка завода изготовителя нарушена не была. В адрес ответчика не представлены фото повреждений и номера упаковок поврежденного товара. Размеры всех модулей кухонного гарнитура соответствуют договору купли-продажи. Размеры кухни истцом представлены самостоятельно, без услуг магазина. Сборка кухонного гарнитура также произведена истцом самостоятельно.

19.04.2021 Нечаева О.С. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на обстоятельства обнаружения в товаре недостатков и обращения к продавцу, сообщила о том, что товар для проверки качества у нее продавец не принял, перечислила недостатки переданного ей по договору от 07.11.2020 товара, а именно: вырывы поверхностного слоя в местах рассверловки под крепления элементов фурнитуры, вырывы поверхностного слоя под крепление шарниров, вырывы и неровности облицовочного материала различной степени интенсивности (от малозаметных очаговых до ярко выраженных волнистых) на кромках фасадов и на торце столешницы; запилы на кромках ПВХ различной длины и интенсивности; царапины, видимые невооруженным взглядом, различной длины на фасадах дверей с лицевой и внутренней видимой поверхности; прогиб, кривизна элементов кухонного гарнитура свыше 1 см; множественные сколы, царапины по краям деталей корпуса кухонного гарнитура, из упаковки элементов гарнитура сыплются опилки, отходящие от частей гарнитура; отсутствует инструкция по эксплуатации кухонного гарнитура. Потребитель уведомила об отказе от договора, возможности передачи товара для проведения проверки его качества.

На данную претензию ИП Николаевой В.Г. дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

24.05.201 Нечаева О.С. обратилась в КРОО «Эжвинское ОЗПП» с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КРОО «Эжвинское ОЗПП» обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах Нечаевой О.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 492, 450.1, 457, 458, 484, 459 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 10, 18, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков товара до его передачи потребителю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права, что повлекло неправильное определение и установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремени их доказывания между сторонами, в результате чего выводы, к которым пришел мировой судья, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках возникшего между сторонами спора ответчик оспаривала возникновение недостатков до передачи товара потребителю, истец указывала на получение от продавца товара с недостатками. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись установление наличие (отсутствие) недостатков товара, момент и причины их образования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, именно ответчик должен был доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что по вопросу выявленных недостатков в приобретенном товаре Нечаева О.С. дважды в досудебном порядке обращалась с претензией к продавцу ИП Николаевой В.Г., в том числе, с предложением осуществить проверку качества проданного товара. Доказательств того, что истец отказалась от такой проверки, материалы дела не содержат.

На данные претензии продавец ответил отказом, в досудебном порядке экспертизу товара, предусмотренную положениями Закона о защите прав потребителей, не провел, причины и объем имеющихся недостатков не установил.

По убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие недостатков товара и момент их возникновения, ограничившись формальным несогласием с представленными истцом в дело доказательствами.

В нарушение требований статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей мировым судьей необоснованно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав, тогда как в данном случае Законом о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства продажи товара надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за неисполнение обязательства, возникших в рамках договора купли-продажи, заключенного с потребителем, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что заявленные истцом недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С оценкой мировым судьей показаний свидетелей, объяснений стороны ответчика, как не свидетельствующих с безусловностью о передаче ответчиком истцу товара с недостатками, согласиться нельзя, поскольку она выполнена без учета совокупности всех доказательств по делу. По существу показания свидетелей основаны на субъективном восприятии ими возникших между сторонами правоотношений и обстоятельства приобретения товара, его доставки и получения истцом.

При этом суд учитывает, что продавец ИП Николаева В.Г. не представила в материалы дела доказательства надлежащей приемки указанной мебели по качеству от поставщика, подтвердила в суде апелляционной инстанции факт принятия ею мебели в упаковке без осмотра и передачи мебели в той же упаковке покупателю также без предварительного осмотра.

Судом признается несостоятельной утверждение ответчика об отсутствии недостатков товара со ссылкой на отсутствие повреждений упаковки, а так же на то, что соответствующий производитель мебели ранее не поставлял товар с недостатками, при том, что согласно объяснений ответчика товар при поступлении к ней ею не осматривается, передается покупателю без предварительной проверки.

Вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился и не разрешался.

Помимо этого, делая вывод о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, мировой судья не указал на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потребителем своими правами и нарушении им норм материального права, предписывающих поведение стороны спорного обязательства, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении потребителя.

По убеждению суда, последовательность действий истца по обращению к ответчику с претензиями, далее - в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми и в КРОО «Эжвинское ОЗПП» для защиты своих прав, с учетом ее объяснений и доказательств, представленных в обоснование своей позиции об обнаружении недостатков товара после вскрытия упаковки товара, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представленным ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 10.03.2021, данным на обращение Нечаевой О.С. от 19.02.2021, заявителю разъяснено право на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии продавцом.

В ходе разбирательства дела у мирового судьи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми дано заключение от 08.10.2021 об обоснованности требований потребителя.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, с учетом того, что судом допущено неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей, постановленное мировым судьей решение не отвечает признакам законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно заключению экспертиза №... от 29.05.2023 эксперт в ходе проведения исследования установил следующее.

На момент проведения экспертизы нижние модули кухонного гарнитура находятся в собранном виде, верхние модули (сборочные детали) находятся в заводской не нарушенной упаковке изготовителя.

Сборочные детали собранных нижних модулей кухонного гарнитура не имеют признаков эксплуатации по прямому назначению, кроме напольного шкафа ШНЗЯ-400, на котором имеется разбухание материала дсп планки, в результате воздействия воды (подмочки), что классифицируется как нарушение правил эксплуатации, согласно Паспорта изготовителя. На горизонтальных поверхностях имеется накопившийся толстый слой бытовой пыли.

Доставка и сборка нижних модулей осуществлялась третьими лицами, в отсутствие истца и ответчика. Актом приема-передачи товара от продавца к покупателю, согласно данных из протокола материалов дела (лист дела 142,том 1) является заказ покупателя №... от 07.11.2020, который подписан Истцом без каких-либо замечаний (лист дела 58).

Внешний вид, конструкция и габаритные размеры модулей соответствуют, указанным в договоре (по ширине) и в каталоге «...» (по ширине, высоте и глубине), по которому Истец осуществлял выбор мебели (стр.151, 172-175).

На двух цоколях шкафов ШН1Я-800 и ШНЗЯ-400 имеется дефект производственного характера — сколы вдоль ребер пласти, образовавшиеся при некачественном раскрое плиты на заготовки, образовавшийся на этапе изготовления, и ухудшающий потребительские свойства, чем нарушены требования ГОСТа 16371-2014 п. 5.2.21.

На некоторых сборочных деталях имеются дефекты приобретенного характера — мелкие сколы облицовки (подробно с фото см. Таблицу №1 Заключения эксперта), которые образовались в результате механических повреждений, отколотые фрагменты облицовки и стружки дсп находятся в упаковках (у модулей, предъявленных в заводских упаковках). С учетом имеющихся документов и сведений, полученных из материалов дела, определить на каком этапе образовались дефекты — до передачи товара потребителю (при изготовлении, транспортировке) или после передачи товара потребителю (при доставке и заносе в квартиру, при ненадлежащем хранении, или при сборке) - не представляется возможным в виду отсутствия методик.

В соответствии с требованиями п.5.4.4, п. 5.4.6 ГОСТа 16371-2014 мебель, поставляемая в разобранном виде должна сопровождаться инструкцией по сборке и инструкцией по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке. Фактически инструкция по сборке и инструкция по эксплуатации имеется.

По просьбе ответчика эксперт произвел следующие измерения в помещении кухни истца:

- при измерении стены, вдоль которой установлены нижние модули, расстояние составило 2,56 метров;

- при измерении стены, вдоль которой установлены нижние модули, до края выступающего подоконника, расстояние составило 2,27 метров.

Согласно выводам эксперта в рамках ответов на поставленные судом вопросы эксперт указал следующее.

В результате произведенной судебной экспертизы, установлено, что две детали — цоколи размером 800x100мм и 400x100мм от модулей ШН1Я-800 (5) и ШНЗЯ-400 (3), имеют дефект производственного характера — сколы вдоль ребер пласти, образовавшиеся на этапе изготовления при некачественном раскрое плиты на заготовки, что ухудшает потребительские свойства, и чем нарушены требования п. 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленный дефект оговорен в третьем подпункте пункта 3.5 договора купли-продажи №... от 07.11.2020, в соответствии с которым 30.01.2021 покупателем в адрес продавца была направлена претензия, в том числе с заявленным дефектом «... множественные сколы мебели».

Размеры товара (его частей) соответствуют размерам, предусмотренным договором купли-продажи №... от 07.11.2020, заключенным между Нечаевой Ольгой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Николаевой Василисой Геннадьевной.

В части технических характеристик (размеры), исследуемый товар соответствует требованиям п. 4.3 договора купли-продажи №... от 07.11.2020.

На исследуемый товар имеется декларация о соответствии №..., действительная до 26.03.2024 (лист дела 87, том 2), подтверждающая, что данная продукция серийного производства, и изготовлена в соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», в том числе к реализации предлагается по средствам каталога или образцов на витрине как готовое изделие, состоящее из модулей определенных размеров, конструкции и внешнего вида, и собирается методом подбора, следовательно, спорный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами.

В отношении товара оформлен договор купли-продажи №... от 07.11.2020, в котором указан перечень наименований сборочных модулей кухонного гарнитура и их количество, что позволяет произвести идентификацию товара по маркировке с документами при приема-передачи товара.

На заводских картонных упаковках модулей кухни прочно наклеен бумажный маркировочный ярлык с вышеуказанными данными. Внутри упаковок находятся сборочные детали модулей кухни — пласти, а также в прозрачном полиэтиленовом пакете мебельная фурнитура и паспорт с инструкцией по сборке, правилами пользования и эксплуатации и гарантийными условиями.

В исследуемом товаре — сборочных деталях модулей кухонного гарнитура серии «Ксении» имеются следующие перечисленные дефекты:

- «как вырывы поверхностного слоя в местах рассверловки под крепления элементов фурнитуры, вырывы поверхностного слоя под крепления шарниров», а именно мелкие сколы облицовки вокруг высверленных отверстий под фурнитуру на некоторых сборочных деталях модулей (подробно см. Таблицу № 1). Выявленный недостаток не нормируется ГОСТом 16371-2014 на невидимой при эксплуатации поверхности, так как не влияет на потребительские свойства (внешний вид, эксплуатационные свойства), в том числе данные технологические отверстия закроются при соединении деталей, а также дополнительно сокроются (где возможно) декоративными накладками в цвет облицовки, входящими в комплектацию модулей;

- «множественные сколы (царапины – не обнаружены) по краям деталей корпуса кухонного гарнитура, из упаковки элементов гарнитура сыплются опилки, отходящие от частей гарнитура» (кроме царапин), а именно на некоторых деталях имеются мелкие сколы на углах и по ребрам пласти. Выявленный недостаток приобретенный, причина образования - механическое повреждение. С учетом имеющихся документов и сведений, полученных из материалов дела - модули доставлены покупателю на дом третьим лицом, при этом заказ покупателя №... от 07.11.2020г., заменяющий акт приема-передачи товара от продавца к покупателю, подписан Истцом без каких-либо замечаний, далее нижние модули распакованы и собраны третьими лицами (в отсутствии истца и ответчика), в связи с чем определить на каком этапе образовались сколы — до передачи товара потребителю (при изготовлении, транспортировке) или после передачи товара потребителю (при доставке, подъеме на третий этаж в квартиру, хранении или при сборке) - не представляется возможным в виду отсутствия методики.

В том числе, две детали — цоколи размером 800x100мм и 400x100мм от модулей ШН1Я-800 (5) и ШНЗЯ-400 (3), имеют дефект производственного характера — сколы вдоль ребер пласти, образовавшиеся на этапе изготовления при некачественном раскрое плиты на заготовки, что ухудшает потребительские свойства, и чем нарушены требования п. 5.2.21.ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Другие заявленные истцом дефекты, такие как: «вырывы и неровности облицовочного материала различной степени интенсивности (от малозаметных очагов до ярко выраженных волнистых) на кромках фасадов и на торце столешницы; запилы на кромках ПВХ различной длины и интенсивности; царапины, видимые невооруженным глазом, различной длины на фасадах дверей с лицевой и внутренней видимой поверхности; прогиб, кривизна элементов кухонного гарнитура свыше 1 см; отсутствует инструкция по эксплуатации кухонного гарнитура» - в результате произведенной экспертизы не выявлены.

Нижние модули кухонного гарнитура серии «Ксения» предъявлены к экспертизе истцом в собранном виде, без установленной на них столешницы (предъявлена отдельно). На момент исследования поверхности нижних собранных модулей покрыты накопившимся толстым слоем бытовой пыли, что не является признаком эксплуатации. У напольного шкафа ШНЗЯ-400 имеется разбухание ЛДСП планки (см. фото № 15), образовавшееся в результате попадания воды в период после передачи товара потребителю, что классифицируется как нарушение правил эксплуатации, согласно паспорта изготовителя т. е. товарный вид модуля ШНЗЯ-400 утерян, чем истцом нарушен п. 3.5. условий договора купли-продажи №... от 07.11.2020.

Верхние модули предъявлены за ненарушенными заводскими упаковками изготовителя, без признаков сборки/разборки и эксплуатации.

Столешница предъявлена в нарушенной заводской упаковке изготовителя, без признаков сборки/разборки и эксплуатации.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что качество поставленной истцу кухонной мебели не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, заключением судебной товароведческой экспертизы установлены вышеприведенные недостатки товара производственного характера.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений сторон, по договору купли-продажи от 07.11.2020 товары приобретались истцом с целью их совместного использования, в совокупности предметы мебели поименованы как «товар», условиями договора не предусмотрено то, что каждый предмет является самостоятельным товаром, принимается покупателем отдельно, может быть использован отдельно, выявленные дефекты отражаются на внешнем виде товара и влияют на его потребительские свойства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в целом, поскольку часть проданного истцу товара является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку товар является ненадлежащего качества, имеет недостатки не оговоренные при заключении договора, истец вправе была отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым, нарушив его права, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 27423 руб.

Доводы ответчика о наличии в мебели на момент проведения экспертизы дефектов эксплуатационного характера, а так же отсутствии с ее стороны действий по намеренному ухудшению качества товара, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт передачи товара истцу продавцом с недостатками, что является достаточным основанием для применения к продавцу предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 10.02.2021 по день вынесения решения, который в рассматриваемом случае составляет 909 дней (с 10.02.2021 по 07.08.2023), размер неустойки составляет 249275,07 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В Определении № 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно судом при наличии заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что по своей природе неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая стоимость товара, оплаченную истцом, поведение сторон, обстоятельства, при которых нарушены условия договора, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие инвалидности, доход в виде пенсии по инвалидности, в отсутствие иных документов, позволяющих оценить финансовое положение ответчика, учитывая, что неустойка, исчисленная по правилам ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за весь период до момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая все стадии разбирательства дела, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода просрочки общий ее размер превысит стоимость приобретенного и оплаченного истцом товара, учитывая принципы разумности, справедливости, а также баланс интересов обеих сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда обоснованными, и применяя по аналогии положения ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положений ст. 199, 209, 210, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Николаевой В.Г. настоящего апелляционного определения в установленный законом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара, что составляет 274 руб. 23 коп., за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого нарушались права истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора по причине наличия недостатков товара не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, заявленные КРОО «Эжвинское общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя исковые требования признаны судом обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нечаевой О.С. и КРОО «Эжвинское общество защиты прав потребителей» штрафа в размере по 21855 руб. 75 коп. в пользу каждого, исходя из расчета: (27423 + 50000+ 10000) х 50 % х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск инициирован общественным объединением потребителей, которое в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 2 822 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» в интересах Нечаевой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Василисе Геннадьевне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Василисы Геннадьевны (ИНН ..., основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) ...) в пользу Нечаевой Ольги Сергеевны уплаченную за товар сумму в размере 27 423 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21855 руб. 75 коп, всего взыскать 109 278 руб. 75 коп.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Николаевой Василисой Геннадьевной настоящего решения суда в установленный законом срок взыскивать с индивидуального предпринимателя Николаевой Василисы Геннадьевны (ИНН ..., основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) ...) в пользу Нечаевой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара, что составляет 274 руб. 23 коп., за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Василисы Геннадьевны в пользу Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 21855 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования Коми региональной общественной организации «Эжвинское общество защиты прав потребителей» в интересах Нечаевой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Василисы Геннадьевны в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2 822 руб. 69 коп.

Мотивированное апелляционное изготовлено 14.08.2023.

Судья Е.В.Баудер