Мировой судья Антонова Г.П. Дело № 11-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2023 года посёлок Большой Царын
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,
при секретаре Чимидове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадмаевой Татьяны Улюмджиевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бадмаевой Т.У. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Бадмаева Т.У. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ. Указывает, что по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа не проживает, копию судебного приказа не получала, фактически узнала о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи пропустила процессуальный срок на подачу возражения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника Бадмаевой Т.У. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ не имеется.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бадмаевой Т.У. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 102 053 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей 53 копейки.
Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>.
Из почтового уведомления следует, что копию судебного приказа получена по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, десятидневный срок для представления возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с 8 мая и завершился ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на их подачу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Бадмаевой Т.У. пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражения, должник не представил.
Как правильно указано мировым судьей должник Бадмаева Т.У., вопреки её доводам знала о вынесении судебного приказа, поскольку в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года с неё производилось взыскание в пользу банка. Однако в указанный период должник Бадмаева Т.У. с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась, а обратилась спустя более 2 лет с момента вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
При таких данных, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░