Решение по делу № 2-68/2012 от 14.02.2012

Дело №2-98-68/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнилокозовой Д.С.,

с участием представителя истца Сердюка С.Н.,

14 февраля 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ненашева К.А. к Гурьянову В.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ненашев К.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Гурьянова В.С. денежныхсредств за поставленный товар в размере 13680 рублей, пени за просрочку платежа в размере 11205 рублей 60 копеек.

          В судебном заседании представитель истца Сердюков С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что 17 сентября 2011 года между ИП Ненашевым К.А. и Гурьяновым В.С. был заключен договор купли-продажи, доставки и монтажа оконных и дверных блоков, водоотливов, подоконников, москитных сеток. Согласно договору стоимость товара, в том числе стоимость услуг по доставке и монтажу составляла 26 680 рублей. При этом сумма предоплаты установлена в размере 13000 рублей, оставшаяся сумма к выплате 13680 рублей. В день заключения договора ответчиком осуществлена предоплата в размере 13000 рублей. Срок исполнения заказа в договоре определен 22 сентября 2011 года, в этот же день ответчиком принят товар на сумму 26680 рублей, претензий по количеству и качеству товара у ответчика не имелось. Однако после передачи товара, в том числе доставки и производства его установки в дверные и оконные проемы жилого помещения, ответчик не произвел полную оплату товара в размере 13680 рублей. В адрес ответчика 07 ноября 2011 года быланаправлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, однако требования истца не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Гурьянов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сердюка С.Н., изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования ИП Ненашева К.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2011 года между ИП Ненашевым К.А. и Гурьяновым В.С. был заключен договор купли-продажи, доставки и монтажа оконных и дверных блоков, водоотливов, подоконников, москитныхсеток (л.д. 5-6).

 Общая стоимость товара составила 26680 рублей. В соответствии с п. 2.8 договора ответчиком была внесена предоплата в размере 13000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3900 от 17.09.2011 г. (л.д. 10).

Срок исполнения заказа в договоре определен 22 сентября 2011 года (п. 2.5 договора). Согласно товарному чеку № 926 от 22 сентября 2011 года ответчиком принят товар по договору на сумму 26680 рублей, претензий по количеству и качеству товара у ответчика не имелось (л.д. 8).

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

Однако ответчик 22 сентября 2011 года после передачи товара, в том числе доставки и производства его установки в дверные и оконные проемы жилого помещения  не произвел полной оплаты товара в размере 13680 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплаты по договору № 1 от 17.09.2011 г. в размере 13680 рублей.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа за полученный товар на срок более 10 рабочих дней, к покупателю применятся штрафные санкции в виде пени 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету, сумма пени составила 11205 рублей 60 копеек (л.д. 4). Расчет истца проверен мировым судьей, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 11205 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ненашева К.А. к Гурьянову В.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ненашева К.А. денежные средства за поставленный товар по договору № 1 от 17.09.2011 г. в размере 13680 рублей, пени в размере 11205 рублей 60 копеек, а всего 24885 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья:

          Мотивированное заочное решение составлено 20 февраля 2012 года.

         Мировой судья: