Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 (2-5766/2023;) ~ М-5225/2023 от 23.10.2023

16RS0049-01-2023-009100-81

2.211

Дело №2- 345/2024

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2024    года                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи         Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гайфуллину Динару Рустэмовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Прокуратура Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Республики Татарстан изучены материалы уголовного дела №-- в отношении ФИО1 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом на территории ... ... наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. За данную деятельность ФИО1 на криптокошелек под номером «№--» получил от вышеуказанного неустановленного лица вознаграждение в виде криптовалюты – «биткоин». В целях легализации дохода, полученного преступным путем, используя сайты-обменники «MoneyGo», «Coin-bank.co», «WMEхchange24», ФИО1 преобразовал криптовалюту – «биткоин», в безналичные российские рубли, – перевел их на банковские счета №--, №--, открытые в акционерном обществе «Тинькофф Банк», после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению, совершив с ними финансовые операции, направленные на увеличение материального дохода. В результате действий ФИО1 им легализованы денежные средства, полученные преступным путем, на общую сумму 1 477 409 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктов «а,б» части 3 статьи 228.1 (6 эпизодов преступлений), части 1статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы со штрафом.

Приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что, совершив финансовые операции по переводу электронных денежных средств в российские рубли, ФИО1 легализовал полученный им от незаконного сбыта наркотических средств преступный доход в криптовалюте «биткоин», придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 1 477 409 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №--, рассмотренного, как указано выше, Московским районным судом ... ....

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 вину признал, подтвердил, что совместно с неустановленным лицом намеревался совершить сбыт наркотических средств, однако осуществить этого не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительного органа. Кроме того, он легализовал полученные от преступной деятельности от неустановленного лица цифровую валюту через банковские счета.

Истец считает, что имеются основания для признания ничтожными сделок, заключенных между неустановленным лицом и ФИО1, по получению последним цифровой валюты – «биткоин», за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории ... ... наркотических средств. Цель таких сделок заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Поскольку стороны по данным сделкам действовали умышленно, а преступный доход в виде цифровой валюты – «биткоин» легализован ФИО1 в виде получения денежных средств на общую сумму 1 477 409 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств просил признать сделки, заключенные между неустановленным лицом и ФИО1, по получению последним цифровой валюты «биткоин» (эквивалентной денежным средствам в размере 1 477 409 рублей 35 копеек) за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории ... ... наркотических средств, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 1 477 409 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, судом надлежащим образом извещен.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктов «а,б» части 3 статьи 228.1 (6 эпизодов преступлений), части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере30 000 рублей в доход государства.

Приговор суда от --.--.---- г. вступил в законную силу --.--.---- г..

Обстоятельства получения ответчиком цифровой валюты «биткоин» (эквивалентной денежным средствам в размере 1 477 409 рублей 35 копеек) за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории ... ... наркотических средств установлены приговором, а именно что ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом на территории ... ... наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. За данную деятельность ФИО1 на криптокошелек под номером «№-- получил от вышеуказанного неустановленного лица вознаграждение в виде криптовалюты – «биткоин». В целях легализации дохода, полученного преступным путем, используя сайты-обменники «MoneyGo», «Coin-bank.co», «WMEхchange24», ФИО1 преобразовал криптовалюту – «биткоин» в безналичные российские рубли, перевел их на банковские счета №--, №--, открытые в акционерном обществе «Тинькофф Банк», после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению, совершив с ними финансовые операции, направленные на увеличение материального дохода. В результате действий ФИО1 им легализованы денежные средства, полученные преступным путем, на общую сумму 1 477 409 руб. 35 коп.

Таким образом, установлен факт совершения ФИО1 сделок по продаже имущества (цифровой криптовалюты), полученного в результате совершения преступлений - незаконных сбытов наркотических средств на общую сумму 1 477 409 руб. 35 коп.

Поскольку сделки по незаконному сбыту наркотических средств совершены ответчиком вопреки установленному Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрету, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому являются ничтожными и влекут последствия, связанные с ее недействительностью, а также в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по этой сделке в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от --.--.---- г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, необходимо применять к данным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Денежные средства, полученные ответчиком в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом указанные денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокуратуры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между неустановленным лицом и ФИО1, по получению последним цифровой валюты «биткоин» (эквивалентной денежным средствам в размере 1 477 409 рублей 35 копеек) за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории ... ... наркотических средств, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 (паспорт №-- №--) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) денежные средства в сумме 1 477 409 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №-- №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 887 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)    Ягудина Р.Р.