Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2024 от 19.04.2024

Дело № 1-330/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001088-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимого Нуриметова Д.А.,

защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение №
и ордер АП24 №,

потерпевших Э.В.А., Д.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуриметова Дмитрия Александровича, <иные данные>
судимого,

- 7 мая 2024 г. <иные данные> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к принудительным работам сроком
на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из его заработной платы; к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступал;

- на момент совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриметов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Нуриметов Д.А. 3 февраля 2024 г. в период времени с 2 часов до 3 часов
45 минут совместно с М.И.Н. пришел в <адрес>
по <адрес>, принадлежащую его знакомому П.А.В., где в это же время находились ранее ему незнакомые Э.В.А. и Д.А.С. Находясь в данной квартире у Нуриметова Д.А. в это же время и в этом же месте возник корыстный преступный умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего находящимся в квартире Э.В.А. и Д.А.С., с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел,
Нуриметов Д.А., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу
в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность
и противоправный характер своих преступных действий, понимая что его действия очевидны для Э.В.А., Д.А.С. и его знакомого М.И.Н.,
предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику данного имущества и физического вреда и желая их наступления, Нуриметов Д.А., действуя умышленно, 3 февраля 2024 г. в период времени с 2 часов до 3 часов 45 минут, находясь в <адрес>, высказал в адрес Э.В.А. и Д.А.С. требование о передаче ему мобильных телефонов и денежных средств. Далее Нуриметов Д.А. увидев, что у Э.В.А. имеется мобильный телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные>)» взяв в свою правую руку напильник, с целью подавления воли
Э.В.А. и Д.А.С. к сопротивлению и хищения имущества, умышленно нанес Д.А.С. данным напильником один удар в область спины, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, Нуриметов Д.А. умышленно открыто в то же время и в том же месте похитил мобильный телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные>)» IMEI: №, стоимостью
8 017 рублей 31 копейка, в силиконом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «<иные данные>», материальной ценности не представляющей, но при этом увидел, что на мобильном телефоне имеется пароль.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, с целью подавления со стороны Э.В.А.
и Д.А.С. воли к сопротивлению, Нуриметов Д.А. высказал в адрес Э.В.А. требование о том, что если она не назовет ему пароль от принадлежащего ей сотового телефона, то он нанесет ее знакомому Д.А.С. напильником удар в область головы, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью подтверждения своих слов
и с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и хищения имущества,
Нуриметов Д.А. умышленно нанес Д.А.С. напильником один удар
по левой ноге в область колена, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Э.В.А. испугавшись дальнейшего применения насилия
в отношении ее знакомого Д.А.С. и в отношении нее, назвала пароль от своего вышеуказанного мобильного телефона.

После получения от Э.В.А. пароля от принадлежащего
ей мобильного телефона, Нуриметов Д.А., с целью удержания при себе похищенного имущества, умышленно нанес напильником один удар в область головы Д.А.С., тем самым применив насилие, не опасное для жизни
и здоровья, в отношении последнего. Подавив таким образом волю потерпевших
к сопротивлению Нуриметов Д.А. далее умышленно открыто в это же время, находясь по вышеуказанному адресу похитил наушники <иные данные> в зарядном футляре, стоимостью 470 рублей 45 копеек, аккумулятор портативный <иные данные> модели «<иные данные>», стоимостью 470 рублей 45 копеек, принадлежащие Э.В.А.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, Нуриметов Д.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным у Э.В.А. имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Э.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 8 958 рублей 21 копейку и физическую боль Д.А.С.

Подсудимый Нуриметов Д.А. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний
в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого Нуриметова Д.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям Нуриметова Д.А., данным им в ходе допроса
в качестве подозреваемого 5 февраля 2024 г., 3 февраля 2024 г., примерно после
2 часов, он вместе со своим знакомым М.И.Н. пришел в квартиру своего знакомого П.А.В. по адресу: <адрес>.
В квартире находился П.А.В., также он увидел парня и девушку. П.А.В. в этот момент из квартиры вышел. После чего он стал спрашивать у парня и девушки, кто они такие, на что они ответил, что они друзья
П.А.В., на что он им ответил, что П.А.В. должен ему денег,
а раз они его друзья, а сам П.А.В. убежал, то пусть они отдадут ему либо деньги, либо свое имущество, телефон например, то есть именно в этот момент
у него возникла мысль совершить преступление. Он достал из кармана напильник и, держа его в руке стал говорить с парнем, чтобы они отдали свои телефоны,
а сами потом разбирались с П.А.В. Девушка показала телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», который был на диване, а у парня телефон был
на подоконнике. Он взял телефон девушки себе и стал спрашивать пароль от данного телефона, она у него спросила, зачем ему ее пароль, он в этот момент разозлился и ударил ее парня по левому колену и сказал ей, что дает ей три секунды, чтобы она сказала пароль от телефона, иначе, он снова ударит ее парня
по голове, она испугалась и сообщила ему пароль, он проверил пароль, который она назвала, пароль подошел, после этого он ударил парня по голове. Затем он
у них потребовал портативный аккумулятор и беспроводные наушники. Девушка отдала ему портативный аккумулятор и беспроводные наушники. После этого они с М.И.Н. из квартиры ушли. В квартире он нанес парню всего три удара, один удар в область левого колена, один удар в область головы, один удар
в область спины, все удары он наносил напильником (т. 1 л.д. 49-52).

Данные показания подсудимый Нуриметов Д.А. подтвердил в ходе очной ставки 5 февраля 2024 г. с потерпевшей Э.В.А. (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно показаниям Нуриметова Д.А., данным им в ходе допроса
в качестве обвиняемого 5 февраля 2024 г., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью. Действительно он похитил телефон, беспроводные наушники, портативный аккумулятор 3 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>,
у ранее незнакомой ему девушки. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям Нуриметова Д.А., данным им в ходе допроса
в качестве обвиняемого 18 марта 2024 г., когда он зашел в квартиру он сначала забрал телефон у Э.В.А., который лежал на диване, увидев, что на телефоне имеется пароль, он спросил у Э.В.А. пароль от телефона, она сначала пароль не озвучила, он потребовал сообщить пароль, сказав, что если она
не озвучит пароль от своего телефона, он нанесет удар Д.А.С. После чего Э.В.А. озвучила пароль, но Д.А.С. он все равно нанес удар
по голове рукой. Удар по голове бы третьим ударом по счету. Первый удар он нанес Д.А.С. в колено, чтобы Э.В.А. продиктовала ему пароль, второй удар в область спины он нанес Д.А.С., чтобы Э.В.А. продиктовала ему пароль. После третьего удара он также забрал наушники
и портативный аккумулятор, которые лежали на окне у дивана, где были
Э.В.А. и Д.А.С. Д.А.С. наносил удары рукой, а именно кулаком правой руки. Он не подтверждает, что держа в руке напильник стал требовать телефон у Д.А.С. и Э.В.А. Когда он зашел в квартиру он сразу забрал телефон, ничего ни у кого не просил. Когда он зашел в квартиру, после того как П.А.В. убежал, он решил данное имущество забрать себе. Все три удара нанес Д.А.С., чтобы получить пароль от телефона (т. 1
л.д. 217-220).

Согласно показаниям Нуриметова Д.А., данным им в ходе допроса
в качестве обвиняемого 19 марта 2024 г., вину в совершении преступления он признает частично, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1
ст. 161 УК РФ. Сначала он забрал имущество, принадлежащее Э.В.А.,
а потом нанес Д.А.С. удары кулаками по частям тела (т. 1 л.д. 227-230).

После оглашения данных показаний, подсудимый Нуриметов Д.А. показал, что он полностью подтверждает показания, которые были им даны 5 февраля
2024 г. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Э.В.А. Все остальные показания, которые он давал после
5 февраля 2024 г. в ходе предварительного расследования он не подтверждает.

Вина подсудимого Нуриметова Д.А. в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого Нуриметова Д.А., показаниями потерпевших Э.В.В., Д.А.С., показаниями свидетелей
М.И.Н., П.А.В., К.К.Н., П.А.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Э.В.А. показала, что в ночь со 2 на 3 февраля
2024 г. она вместе с Д.А.С. находилась на квартире у П.А.В. Ночью в квартиру пришли Нуриметов Д.А. и М.И.Н. Находясь в квартире Нуриметов Д.А. открыто похитил у нее мобильный телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные> IMEI: №, стоимостью 8 017 рублей 31 копейка, наушники <иные данные> в зарядном футляре, стоимостью 470 рублей 45 копеек, аккумулятор портативный <иные данные> модели «<иные данные>», стоимостью 470 рублей 45 копеек, причинив ей таким образом материальный ущерб на общую сумму
8 958 рублей 21 копейку. При этом Нуриметов Д.А. потребовал от нее, чтобы она назвала пароль от телефона, а также нанес Д.А.С. три удара металлическим предметом, похожим на напильник, по спине, левому колену, по голове, а также высказывал угрозы применения насилия в отношении
Д.А.С., если она не назовет пароль. Испугавшись того, что
Нуриметов Д.А. наносит удары Д.А.С., а также высказывает угрозы применения насилия, она сообщила Нуриметову Д.А. пароль от телефона.

Потерпевший Д.А.С. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Э.В.А.

Потерпевшие Э.В.А., Д.А.С. в ходе очных ставок
с подсудимым Нуриметовым Д.А. подтвердили данные ими показания (т. 1
л.д. 57-61, 191-198).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении,
Э.В.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 3 февраля 2024 г., примерно в 3 часа, похитили сотовый телефон, пауэр банк и наушники, в квартире <адрес>
<адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования была осмотрена <адрес>
<адрес> (т. 1 л.д. 130-136).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Э.В.А. были изъяты мобильный телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», чехол, упаковочная коробка на телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», кассовый чек от 27 ноября 2020 г. Данные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 84-87, 91-96).

Согласно протоколу выемки, Нуриметов Д.А. добровольно выдал наушники, портативный аккумулятор, шапку и шарф. Данные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т. 1 л.д. 54-56, 137-140).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №
от 6 марта 2024 г.,фактическая стоимость на 3 февраля 2024 г. наушников беспроводных <иные данные> в зарядном футляре составляет 470 рублей 45 копеек; фактическая стоимость на 3 февраля 2024 г. аккумулятора портативного <иные данные> модели «<иные данные>» составляет 470 рублей 45 копеек(т. 1 л.д. 147-154).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №
от 14 февраля 2024 г., фактическая стоимость на 3 февраля 2024 г. сотового телефона марки «<иные данные>» модели «<иные данные> составляет 8 017 рублей
31 копейка (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно показаниям свидетеляМ.И.Н.,2 февраля 2024 г. поздно вечером они вместе с Нуриметовым Д.А. пошли к знакомому последнего. В данной квартире находились парень и девушка, с которыми у Нуриметова Д.А. начался разговор, который перешел в повышенный тон, о чем они говорили, он не помнит. Он хотел увести Нуриметова Д.А. из данной квартиры, но тот стал требовать
у девушки телефон, наушники, и аккумулятор. Девушка испугалась и отдала ему вышеуказанные предметы. Он не видел, наносил ли удары Нуриметов Д.А. кому-либо. Затем они из квартиры ушли и пошли в сторону комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного на <адрес>. Нуриметов Д.А. хотел заложить данные предметы в комиссионный магазин. Придя в комиссионный магазин, они увидели на крыльце парня и девушку, у которой Нуриметов Д.А. забрал имущество. Нуриметов Д.А. решил с ними поговорить, они вышли за угол дома, где
Нуриметов Д.А. передал девушке обратно ее телефон. Наушники и аккумулятор он
не отдавал (т. 1 л.д. 78- 80).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., он проживает по адресу: <адрес>. 2 февраля 2024 г. вечером у него в квартире находились Д.А.С. и Э.В.А. Ночью к нему в квартиру пришел Нуриметов Д.А. с каким-то парнем. Он подумал, что Нуриметов Д.А. пришел за деньгами, которые он ему должен за телефон, он испугался и убежал из квартиры. Когда он увидел Нуриметова Д.А., то спросонья не разобрал, что Нуриметов Д.А. спрашивает и убежал из квартиры, так как в руках у Нуриметова Д.А. был какой-то металлический предмет. Д.А.С. и Э.В.А. остались у него в квартире. В дальнейшем от Д.А.С. узнал, что Нуриметов Д.А. в ту ночь похитил
у Э.В.А. телефон, наушники и аккумулятор, при этом нанес удары Д.А.С. (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно показаниям свидетеля К.К.Н.,он работает в комиссионном магазине « <иные данные>» по адресу: <адрес>. Ночью
со 2 на 3 февраля 2024 года в магазин на продажу приносили ретранслятор, но он его не взял. Приходило двое молодых людей, один стоял в стороне, другой показывал ретранслятор, лица их не запомнил (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по <адрес>. 3 февраля 2024 г. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Э.В.А. по факту хищения имущества. По данному факту им была принята явка с повинной от Нуриметова Д.А. о его причастности к совершению данного преступления, которая была заявлена им добровольно (т. 1 л.д. 164-167).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Нуриметова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив показания потерпевших Э.В.В., Д.А.С., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их
в основу обвинительного приговора в отношении Нуриметова Д.А. Потерпевшие как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так
и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Нуриметова Д.А. в совершении преступления. При этом их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым Нуриметовым Д.А. Оснований
не доверять показаниям потерпевших Э.В.В., Д.А.С. у суда
не имеется.

Суд, оценив показания показания свидетелей М.И.Н.,
П.А.В., К.К.Н., П.А.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Нуриметова Д.А. Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так
и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Нуриметова Д.А. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Нуриметова Д.А., суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания
Нуриметова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования 5 февраля 2024 г. ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке
с Э.В.А., и кладет данные показания Нуриметова Д.А. в основу обвинительного приговора, так как данные показания подсудимого
Нуриметова Д.А. полностью согласуются между собой, полностью согласуются
с показаниями потерпевших Э.В.В., Д.А.С., а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого Нуриметова Д.А. в отношении потерпевших
Э.В.В., Д.А.С., носили характер открытого хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение подсудимым Нуриметовым Д.А. было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В действиях
Нуриметова Д.А. содержится оконченный состав преступления, так как его преступный умысел был им доведен до конца.

Квалифицирующие признаки грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни
и здоровья, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает Нуриметова Д.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым Нуриметовым Д.А., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Нуриметов Д.А. <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого
Нуриметова Д.А.

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого
Нуриметова Д.А. и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нуриметову Д.А., суд признает отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нуриметову Д.А.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Нуриметовым Д.А., на менее тяжкое в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Нуриметову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Нуриметову Д.А.
дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако оснований для их назначения судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Нуриметову Д.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нуриметовым Д.А. преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Нуриметову Д.А. с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения.

С учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка
с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Нуриметову Д.А. руководствуется требованиями ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Нуриметов Д.А. на момент совершения преступления является не судимым, а также принимая во внимание его отношение
к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу
о возможности исправления Нуриметова Д.А. без реального отбывания наказания
в местах лишения свободы в связи, с чем полагает необходимым в соответствии
со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому Нуриметову Д.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Данных, исключающих возможность применения к подсудимому
Нуриметову Д.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии
с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им данного вида наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания подсудимому Нуриметову Д.А. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как Нуриметов Д.А. ранее был осужден приговором <иные данные> от 7 мая 2024 г., в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное им до вынесения вышеуказанного приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Нуриметова Д.А. суд считает необходимым до вступления приговора суда
в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ
Нуриметову Д.А. подлежит зачету время его содержание под стражей.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого Нуриметова Д.А. участвовали адвокаты Котляров А.А., Седов Д.В., Мухачев А.П.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Мухачеву А.П. размер вознаграждения определить за ознакомление с материалами уголовного дела 27 апреля 2024 г., за посещение Нуриметова Д.А. в <иные данные> 8 мая 2024 г., за участие в судебных заседаниях 2, 15, 31 мая 2024 г. в размере 1 646 рублей за каждый день участия,
а всего в размере 8230 рублей.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату
Седову Д.В. размер вознаграждения определить за ознакомление с материалами уголовного дела 24 апреля 2024 г., за посещение Нуриметова Д.А. в <иные данные> 26 апреля 2024 г. в размере 1646 рублей за каждый день участия, а всего в размере 3292 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Котлярова А.А. за участие в ходе предварительного расследования
в размере 22413 рублей; расходы, связанные с оплатой труда адвоката
Мухачева А.П. за участие в суде в размере 8230 рублей; расходы, связанные
с оплатой труда адвоката Седова Д.В. за участие в суде в размере 3292 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются
с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что Нуриметов Д.А. имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд
в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Нуриметова Д.А. процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату вознаграждения адвокатам Котлярову А.А., Мухачеву А.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Нуриметов Д.А. от адвоката Седова Д.В. в качестве защитника по назначению суда отказался, суд считает необходимым освободить Нуриметова Д.А. от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвокату Седову Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуриметова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Нуриметову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
6 (шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком
на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства в размере десяти процентов из его заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда
и по приговору <иные данные>
от 7 мая 2024 г., назначить Нуриметову Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства в размере десяти процентов из его заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
осужденного Нуриметова Д.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Нуриметова Дмитрия Александровича освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Нуриметову Д.А.
в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 5 февраля по 3 июня 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ
осужденного Нуриметова Д.А. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания осужденному Нуриметову Д.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного Нуриметова Д.А. обязан­ность получить
и исполнить предписание территориального органа уголов­но-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Нуриметову Д.А., что в слу­чае его уклонения
от получения предписания территориального органа уго­ловно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе
в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Котлярова А.А., Седова Д.В., Мухачева А.П. осуществлявших защиту осужденного Нуриметова Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Нуриметова Дмитрия Александровичапроцессуальные издержки, связанные с расходами
на оплату вознаграждения адвокатам Котлярову А.А., Мухачеву А.П. за участие
в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 30643 (тридцать тысяч шестьсот сорок три) рублей.

Освободить осужденного Нуриметова Дмитрия Александровичаот оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвокату Седову Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- шапку, шарф, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному Нуриметову Д.А.,

- мобильный телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», чехол, упаковочную коробку на телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», кассовый чек от 27 ноября 2020 г., наушники в зарядном футляре, аккумулятор, хранящиеся
у потерпевшей Э.В.А., оставить по принадлежности потерпевшей
Э.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток
со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Нуриметов Д.А. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный Нуриметов Д.А. имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев