Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Кузнецов Д.А. УИД 55MS0080-01-2023-005531-96

Дело №

2-29(29)/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таврическое 11 июня 2024 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хейловский А.В. по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хейловский А.В. к Жилинский А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хейловский А.В. к Жилинский А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хейловский А.В. предъявил иск к Жилинский А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Жилинский А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Жилинский А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заявителя – САО «Ресо-Гарантия». Финансовая организация во исполнение заключенного соглашения осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с виновника ДТП, а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Хейловский А.В., его представитель, ответчик Жилинский А.А., третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда в удовлетворении иска Хейловский А.В. к Жилинский А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хейловский А.В. по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что истцом предоставлено заключение эксперта, которым подтверждается недостаточность произведенного страховой компанией страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Заключение между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховой выплате не может расцениваться как злоупотребление правом.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился ответчик Жилинский А.А., который возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика Жилинский А.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Жилинский А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Жилинский А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Заявитель, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в пункте 4.2 которого просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным на отдельном листе.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарания» и заявителем, действующем через представителя, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее - Соглашение), в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (пункт 2 Соглашения).

Как следует из акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, потерпевшим по которому является Хейловский А.В., а причинителем вреда – Жилинский А.А., признано страховым случаем, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа отсутствует.

Финансовая организация во исполнение Соглашения осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа отсутствует.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Хейловский А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец добровольно отказался от возмещения ущерба в полном объеме, подписав заявление о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., при этом стоимость восстановительного ремонта согласно расчетной части заключения, составленного экспертом-техником страховой компании, определена в размере <данные изъяты> руб. Признал, что добровольное заключение истцом со страховой компанией соглашения приведшее к уменьшению размера страхового возмещения, является злоупотребление правом и, следовательно ограничивает право истца на полное возмещение убытков причинителем вреда. Представленное истцом заключение не содержит в его описательно-мотивирочной части обоснование стоимости, количества и видов необходимых лакокрасочных материалов, а также обоснование количества времени, необходимого для производства указанных работ. Следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность произведенного страховой компанией страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства, что понесенные расходы на восстановление нарушенного права превышают сумму полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку при принятии решение не были учтены следующие фактические обстоятельства дела и нормы материального права.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только указанным ниже транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 этого Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпунктам «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 поименованного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Хейловский А.В., действующий через представителя ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о размере страховой выплаты, размер которой был определён страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Хейловский А.В. страховое возмещение в размере 20600 рублей на его расчётный счёт.

Согласно экспертного заключения «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба истца и надлежащим размером страховой выплаты, которая подлежит взысканию с причинителя вреда в его пользу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах Жилинский А.А. в пользу Хейловский А.В. следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обоснования иска, определения его цены истец обратился к ФИО8, уплатив за составление заключения <данные изъяты>. Данное заключение принято судом в качестве доказательства. Принимая во внимание, что расходы по оплате оценочной экспертизы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права в судебном порядке, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы представителя Хейловский А.В. по доверенности ФИО1, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права - с принятием по делу нового решения о удовлетворении исковых требований Хейловский А.В. к Жилинский А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хейловский А.В. к Жилинский А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Жилинский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Хейловский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. И может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.А. Задорожний

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.