Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-2987/2022;) от 19.09.2022

УИД № 50RS0001-01-2022-004355-86

№2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 как законному представителю ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Судом установлены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники ФИО8: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 заключен договор кредитной карты №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (лимит задолженности) в размере № руб. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и платить проценты за пользование им. Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с наследников заемщика – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о мессе и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали отзыв, в котором указали, что ФИО1 добровольно оплатила банку задолженность в размере 58764 рубля, также она полагает, что смерть ФИО8 является страховым случаем и АО «Тинькофф Банк» не вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков, выплата оставшегося долга является обязанностью страховой компании АО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Ответчик ФИО3, его законный представитель ФИО6 А.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО11, ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере № руб.

Заемщик подтвердила ознакомление и согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Индивидуальными условиями и Тарифным планом ТП 7.27.

Вышеуказанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также со статьей 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрена процентная ставка 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в период действия договора заемщик не исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 61, 62 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО11 усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство (в 1/3 доле) после смерти ФИО8 являются: сын ФИО6 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО1, отец ФИО2 Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>, кадастровой стоимостью 4815369 руб. 30 коп.; прав на денежные средства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере № коп., внесенные во вклад в АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами.

На основании изложенного, с учетом принятия ответчиками после смерти ФИО8 наследства, признания иска ответчиком ФИО2, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 как законного представителя ФИО3 в пределах наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 86078,82 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о частичном погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 58764 рублей, поскольку данная сумма учтена банком при расчете заявленной ко взысканию задолженности.

При этом ее суждение о том, что она свою часть обязательства по исполнению обязательства наследодателя перед банком исполнила, поскольку долг должен делиться на количество наследников, основано на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений ст. 323 ГК РФ, которая указывает на солидарную, а не долевую ответственность наследников за неисполненные обязательства наследодателя.

Также не нашел подтверждения довод об обязанности по выплате оставшегося долга страховой компанией АО «Тинькофф Онлайн Страхование», поскольку из представленных сведений АО «Тинькофф Страхование» установлено, что ФИО8 не являлась застрахованной по программе «Страхование задолженности» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением страховых взносов, обращений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО8 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 как законного представителя ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,37 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пределах наследственного имущества в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу Чувашская Республика, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу <адрес>, ФИО4 как законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу Чувашская Республика, <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ