Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2529/2022 ~ М-1814/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2529/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003226-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

с участием

представителя ответчика                Зеленуха М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е. В. к САО «ВСК», Соловьеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Соловьеву С.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать:

- с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 29 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и со дня, следующего за днем принятия решения, до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.;

с Соловьева С.В. в возмещение материального ущерба 13 300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб.;

- с обоих ответчиков пропорционально почтовые расходы в общем размере 872 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соловьева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. При обращении истца в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Карпычев М.Ю., которое отказалось от ремонта в связи с невозможностью его проведения по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Претензия Краснова Е.В., направленная страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Краснова Е.В. прекращено. Согласно составленным по заказу истцу экспертному заключению и отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### руб., без учета износа – ### руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам - ### руб. В связи с чем полагает, что САО «ВСК» должно быть выплачено страховое возмещение в размере ### руб., а Соловьевым С.В. в возмещение причиненного материального ущерба ### руб. (### руб. – ### руб.).

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснову Е.В. восстановлен срок на обращение в суд с вышеуказанным иском.

    В судебное заседание истец Краснов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. иск не признала, в возражениях указав, что страховое возмещение выплачено посредством почтового перевода, однако истец денежные средства не получил. Размер страхового возмещения определен на основании проведенной по заказу страховой компании экспертизы. При этом о проведении независимой экспертизы истцом САО «ВСК» уведомлено не было. В момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем Краснов Е.В. не может быть признан потребителем и в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Учитывая, что страховое возмещение выплачено своевременно, неустойка начисляться не должна. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, неустойку, взыскиваемую по день фактического исполнения обязательства, необходимо ограничить суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Также САО «ВСК» не согласно с размером расходов истца на проведение независимой экспертизы, поскольку они Одновременно заявила об освобождении от взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соловьев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск требования истца не признал, указав, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести страховая компания.

Третьи лица ИП Карпычев М.Ю., АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных объяснениях по существу принятого решения полагает его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Соловьева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Краснову Е.В. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### (том 1, л.д.74).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников <данные изъяты>

На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована САО «ВСК».

В извещении о дорожно-транспортном происшествии подписями водителей Соловьева С.В. и Краснова Е.В. удостоверено отсутствие разногласий. На оборотной стороне извещения имеется собственноручная отметка Соловьева С.В. о признании своей вины и согласии с повреждениями (том 1, л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Карпычев М.Ю. (том 1, л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д.222, оборот-223).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт ### на СТОА ИП Карпычев М.Ю. (том 1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Карпычевым М.Ю. и Красновым Е.В. составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по стоимости Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление Краснова Е.В., в котором он настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил выплатить неустойку за нарушение срока организации такого ремонта в кассе страховщика (том 1, л.д.89).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности осуществить ремонт и предложил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и неустойки (том 1, л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в кассе страховщика в связи с неорганизацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.88).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ### руб. ### коп. перечислено почтовым переводом на имя Краснова Е.В. (л.д.79), о чем ему сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выплату возмещения с учетом износа (том 1, л.д.76, 78).

В заявлении, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение и предоставил банковские реквизиты (том 1, л.д.90).

Почтовый перевод от САО «ВСК» не вручен истцу в связи с отсутствием адреса получателя (том 2, л.д.52).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Краснова Е.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, с учетом технических характеристики автомобиля (том 1, л.д.44-46).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ###, государственный регистрационный ###, относится к категории транспортных средств <данные изъяты> тип транспортного средства <данные изъяты> разрешенная максимальная масса ### кг.

Как усматривается из полиса ОСАГО серии ### ###, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО истцом заключен как физическим лицом, цель использования транспортного средства поименована как «личная».

Указание в свидетельстве о регистрации типа транспортного средства <данные изъяты> по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия истец индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выписками из <данные изъяты> (том 2, л.д.27-39).

Категория управления транспортным средством в силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми) и технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служить не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Наличие в собственности автомобиля категории «В» автоматически не означает осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта предусмотрено законом в случае причинения вреда легковому автомобилю.

Положения Закона об ОСАГО предусматривают по общему правилу определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих деталей, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона.

Однако, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в данном случае у страховой компании, вопреки позиции истца, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

Тот факт, что САО «ВСК» предприняты действия по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку обязанность по ремонту на страховщика законом в рассматриваемом случае не возложена.

До настоящего времени страховое возмещение Краснову Е.В. не выплачено.

При этом истец в своих обращениях просил производить денежные выплаты в кассе страховщика. Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения (в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет) определяется по выбору потерпевшего.

    Осуществление страховой выплаты путем почтового перевода нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Более того, по сведениям АО «Почта России» почтовый перевод в размере ### руб### коп. не мог быть вручен в связи с отсутствием адреса получателя.

Как усматривается из карточки почтового перевода, адресом получателя Краснова Е.В. указано: <...> (том 1, л.д.101).

Между тем, согласно отметке в паспорте (том 1, л.д.9) истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, который он также указывал во всех обращениях в САО «ВСК».

После получения ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов от потерпевшего страховое возмещение выплачено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца банковские реквизиты вручены на бумажном носителе представителю ответчика (том 2, л.д.44). Однако на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.

Учитывая, что до настоящего времени убыток страховой компанией не урегулирован, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Краснова Е.В. должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ### руб. (том 1, л.д.102-111).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховщика, стоимость ремонта с учетом износа составляет ### руб. ### коп. (том 1, л.д.218-222).

Как усматривается из содержания заключений, перечень повреждений в них идентичен.

Каждой из сторон представлены суду рецензии на соответствующее экспертное заключение.

Согласно служебной записке по результатам рецензирования экспертного заключения ИП ФИО6, представленной ответчиком, расчет произведен в рамках действующей на момент дорожно-транспортного происшествия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 (том 1, л.д.209). Расчет содержит расчеты из стоимости запасных частей, работ и материалов, критических замечаний не имеется. Разница между калькуляциями составляет менее ### руб. Основное различие в использовании разных программных комплексов.

Как следует из заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.27-33), составленного ИП ФИО6 по результатам рецензирования экспертного заключения <данные изъяты> при составлении калькуляции каталожные номера для передней правой фары и радиатора определены неверно. Вместо фары передней правой подобран ее аналог, и ее стоимость занижена по сравнению с данными справочника РСА на дату дорожно-транспортного происшествия (вместо ### руб. в расчет включены ### руб.).

Стоимость нормочаса не соответствует значениям электронных баз данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке. В частности, согласно справочным данным РСА стоимость одного нормочаса на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла ### руб. В заключении <данные изъяты> такая стоимость учитывается в размере ### руб.

При определении стоимости ремонтных работ не учтены вспомогательные, подготовительные, сопутствующие и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Занижены показатели основных видов работ, установленных предприятием-изготовителем транспортного средства.

Кроме того, в экспертном заключении приведены данные о четырех программных продуктах без указания на то, какой именно программный продукт лег в основу составления калькуляции, в связи с чем исключена возможность ее проверки на достоверность.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказались, суд при определении размера страхового возмещения исходит из имеющихся в материалах дела данных.

Оценивая заключения, представленные сторонами, с учетом составленных на них рецензий, суд признает надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), ее образование и квалификация подтверждены дипломом в области оценочной деятельности по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств». Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался оценщик, и примененные им методы. Выводы заключения логичны, однозначны и мотивированны.

Довод ответчика о том, что независимая экспертиза проведена истцом без извещения ответчика, суд признает необоснованным, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что участие представителя страховщика в организованной истцом экспертизе привело бы к иным выводам специалиста, не представлено.

При этом со стороны ответчика САО «ВСК» критические замечания к представленному истцом заключению отсутствуют. В то время как в заключении, составленном по заказу страховщика, выявлены случаи занижения составляющих расчета.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу Краснова Е.В. должно быть взыскано страховое возмещение в размере ### руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере ###% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Красновым Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание дату получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок убыток урегулирован не был, истец имеет право на выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного ко взысканию периода).

В таком случае размер неустойки составит ### руб., из которых истцом ко взысканию предъявлено ### руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный ко взысканию (около ### года ### месяцев), степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до ### руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ### руб.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от невыплаченного страхового возмещения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб. (###

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнено требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, истец имеет право на получение штрафа в размере ### руб. (###% от размера присужденного страхового возмещения ### руб.).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки (более двух лет), степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод САО «ВСК» об освобождении его от взыскания неустойки, штрафа, пени и финансовых санкций в связи с введением моратория судом отклоняется. Действительно, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Между тем, по данным реестра отказавшихся от моратория САО «ВСК» отказалось от применения моратория, что исключает распространение на страховую компанию преимуществ моратория с момента его введения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ### руб. (том 1, л.д.137-149).

Оценка проведена экспертом-техником ФИО6, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), ее образование и квалификация подтверждены дипломом и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, оценщик включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Сам отчет содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которым руководствовался оценщик, и примененные им методы.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Какие-либо объективные данные, позволяющие усомниться в обоснованности представленных истцом доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьев С.В. сообщил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д.233).

На основании изложенного суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, с причинителя вреда Соловьева С.В. в пользу Краснова Е.В. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию ### руб. = ###

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, Красновым Е.В. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере ### руб., рецензии на экспертное заключение страховщика в размере ### руб. и оценки рыночной стоимости ремонта в размере ### руб., подтвержденные документально квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (том 1, л.д.164, 165), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (том 1, л.д.132, 133), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (том 2, л.д.26).

Поскольку требования к ответчику Соловьеву В.С. удовлетворены в полном объеме, отчет о рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с данного ответчика должны быть взысканы расходы по оплате оценки размера ущерба в размере ### руб.

В свою очередь требование к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено на ###%. К требованиям о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в сниженном судом размере принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение и рецензия на экспертное заключение страховщика приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, с САО «ВСК» в результате применения принципа пропорциональности в возмещение этих расходов должно быть взыскано ### руб.

Также Красновым Е.В. понесены расходы по направлению настоящего иска в суд в размере ### руб. ### коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д.19), ответчику САО «ВСК» в размере ### руб. ### коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.49), ответчику Соловьеву С.В. в размере ### руб. ### коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.47), а всего ### руб. ### коп.

При этом суд не признает почтовые расходы по направлению корреспонденции в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.20) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.22), САО «ВСК» и Соловьеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.21, 23) расходами, связанными с рассматриваемым делом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявленный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). По указанному делу какие-либо обращения от Краснова Е.В. с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Расходы, понесенные истцом по делу ###, результатом которого явилось оставление иска Краснова Е.В. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, к рассматриваемому делу не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Владимира поступило исковое заявление Краснова Е.В. к САО «ВСК» и Соловьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Оставление иска без рассмотрения, как установлено апелляционным определением, связано с невыполнением представителем истца процессуальной обязанности явиться в суд или известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, риск последствий невыполнения истцом либо его представителем своих процессуальных обязанностей должны нести указанные лица, а не ответчики по настоящему делу.

Исходя из соотношения заявленных требований к обоим ответчиком, размера удовлетворенных требований к каждому из них, с САО «ВСК» в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию ### руб. ### коп., с Соловьева С.В. – ### руб. ### коп.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя по настоящему делу истцом затрачено ### руб., о чем имеется указание в тексте самой доверенности.

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность <...>0, от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для представления интересов Краснова Е.В. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный ### в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из соотношения заявленных требований к обоим ответчикам, размера удовлетворенных требований к каждому из них, с САО «ВСК» в возмещение расходы по оплате нотариальных услуг подлежит взысканию ### руб. ### коп., с Соловьева С.В. – ### руб. ### коп.

Кроме того, с Соловьева С.В. в пользу истца должна быть взыскана уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере ### руб. (том 1, л.д.130).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 864 руб., исчисленная исходя из требований имущественного (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Краснова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу Краснова Е. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) страховое возмещение в размере 18 200 руб., штраф в размере 9 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 164 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 947 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 09 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в пользу Краснова Е. В. (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 18 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.

Взыскать с Соловьева С. В. (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу Краснова Е. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в возмещение материального ущерба 13 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 690 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 84 коп., в возврат государственной пошлины 532 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.12.2022.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева