Решение по делу № 2-3673/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-84-3673/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2011 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 80 Волгоградской области Новиков В.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Улискина Т.Е.

с участием представителя истца Королева А.С.

представителя ответчика Цвигун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки Opel Omega, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО3>, который управлял автомашиной марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, и гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО (ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 4791 рубль 51 копейка. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 546 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 68 копеек, судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 180 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Мельников А.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Королеву А.С.

Представитель истца Королев А.С., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования своего доверителя поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Цвигун А.А. в судебном заседании пояснил, что страховой компанией на основании экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией, была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на завышенный  размер расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Мельников А.И. является собственником автомобиля марки Opel Omega, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является <ФИО3>, и водителя Мельникова А.И., управлявшей автомобилем марки Opel Omega, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является истец, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем <ФИО3> требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность <ФИО3> как водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела <ФИО4> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 4 791 рубль 51 копейка.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 15338 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением отчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Мельников А.И. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 10546 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 4120 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма были перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Мельникова А.И. в мировом суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья находит требования Мельникова А.И. о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 68 копеек, судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 180 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова <ФИО2> невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 546 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 68 копеек, судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 180 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей и оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя Мельникову <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА8>

Мировой судья                                                                           В.И. Новиков