Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-158/2022 от 29.03.2022

    2-199/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2022 года                                                                                                            г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре – помощнике судьи Корнильевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-199/2022 по иску ООО «ТРАСТ» к Д.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Траст» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Д.О.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

    Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства на условиях кредитного договора. При этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, нарушив положения ст.ст. 309,310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной. Размер задолженности по неустойке, переданной банком по договору цессии, составил <данные изъяты>

    Представитель истца отмечает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Д.О.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО «Траст» <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив заявление об уменьшении исковых требований, учитывая позицию ответчика о применении срока исковой давности. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ Поскольку за защитой нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Д.О.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Д.О.В. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором выразила мнение о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с момента перехода права требования суммы долга, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования суммы долга, процентов и неустойки, Вместе с тем, срок исковой давности по взысканию процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные суммы взысканию не подлежат. Относительно суммы основного долга, считает, что к указанной сумме подлежит частично применению срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил заемщику Д.О.В.. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

С условиями предоставления кредита заемщик <данные изъяты> была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на получение кредита, кредитном соглашении, графике погашения кредита.

Соответственно, суд считает установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключаемого кредитного договора. При этом, банк исполнил обязательство, путем выдачи заемщику кредита, в то время как ответчик, получив денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не выполнила обязательства по своевременному погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого, банк уступил ООО «Траст» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем Акте приема-передачи прав (требований), в том числе права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Д.О.В.. на сумму <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Как следует из позиции истца, ООО «Траст», как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из позиции ответчика Д.О.В.., последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договор кредитования был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяца. Графиком платежей по кредиту установлена сумма ежемесячного платежа (<данные изъяты> число каждого месяца) в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, заключение между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по требованию к Д.О.В. поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенного с Д.О.В.. в размере кредиторской задолженности в <данные изъяты>, действие кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ежемесячные платежи. С настоящим иском в суд банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает следующее. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, ООО «Траст» ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно почтовому идентификатору направление от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Д.О.В.. задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, относительно его исполнения. В суд с исковым требованием о взыскании задолженности по данному договору истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В указанной части суд также учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Анализируя указанные положения в совокупности, поскольку к требованиям истца о просроченных повременных платежах в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче заявлению о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Поскольку в соответствии с условием кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно графику платежей по кредиту.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и других платежей.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая в названной части, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности по уплате основного долга необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований с ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 809,810,811, 819 ГК РФ подлежит взысканию суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по основному долгу.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, переданные ООО «Траст» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок исковой давности по названным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с даты заключения договора цессии, истец в установленный положениями ст. 200 ГК РФ срок, за защитой нарушенного права в суд не обратился, в связи с чем данные суммы взысканию не подлежат. Сам факт вынесения судебного приказа не является основанием для вывода о том, что такой срок автоматически был восстановлен по указанным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья                                                                                               Жарникова О.В.