Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6564/2024 от 16.04.2024

Судья: Грайворонская О.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Шельпук О.С.,

судей                        Левиной М.В.,

                                                                   Занкиной Е.П.,

при секретаре                    Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 3602 488795) расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 3602 488795) сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Туманова В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Самарской области, ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области УФК по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника, мотивируя свои требования тем, что постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тумановой В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В данной связи истец заключила договор об оказании юридических услуг с Тумановым С.А., на основании которого исполнитель Туманов С.А. подготовил и направил жалобу в Октябрьский районный суд г. Самары. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была рассмотрена и удовлетворена. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб (убытки), а также нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД РФ, ФССП России, в качестве третьих лиц Тисленеко Е.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Самары Гурьянова Е.П.

С учетом уточнений исковых требований, истец Туманова В.М. просила взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области незаконно взысканный штраф в размере 1 000 рублей, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей; с ГУ МВД России за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение представители ответчиков ГУ МВД России по Самарской области и ГУФССП России по Самарской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области – Тихонова Д.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Самарской области поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда просила отменить.

В судебном заседании третье лицо Туманов С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица водитель а/м Шкода Ети г/н №, принадлежащего на праве собственности Тумановой В.М., который управлял автомобилем на момент совершения административного правонарушения от 20.09.2022 г. – Туманов С.А., на права и обязанности которого могло повлиять судебное постановление, принятое по делу по настоящему иску, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Тумановой В.М. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Туманова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тумановой В.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Тумановой В.М. восстановлен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Тумановой В.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, в решении какие-либо действия ( бездействия) должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области незаконными не признаны, как и не был сделан вывод об отсутствии в действиях лица, под управлением которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ по г. Самара в отношении Тумановой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списано в счет погашения задолженности по исполнительному производству 1 000 рублей – штраф и 1 000 рублей – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с Тумановым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по договору в общем размере составил 34 000 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передали в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств.

Лицо, по вине которого истец вынужден был нести издержки является непосредственным нарушителем правил дорожного движения, управлявшим по воле истца его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц и требуемыми убытками.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080, А40-200870/2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу пп.100 п.11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Как установлено судебной коллегией, в данном случае лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемым материальным и моральным вредом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в размере 34 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. также удовлетворению не подлежит, как необоснованное, поскольку для его возврата установлен иной, внесудебный порядок, четко регламентированный постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Так, Правилами установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Таким образом, возврат сбора носит заявительный характер, в связи с чем, соответствующие исковые требования подлежат отклонению.

На основании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма штрафа в размере 1 000 рублей, удержанная с истца, перечислена на счет казначейства и на депозитном счете ФССП отсутствует.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.160 Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно п.27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании заявок на возврат, предоставленных администратором поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты в соответствии с Порядком.

Согласно положениям ст.40.1 БК РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета.

В силу ст.160.1 БК РФ полномочиями по возврату излишне внесенного платежа в бюджет наделен администратор соответствующих доходов.

Согласно п.52 Положения о Главном управлении МВД России по Самарской области, утвержденным Приказом МВД России от 31.07.2017 № 568, Управление осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, возврат суммы уплаченного административного штрафа осуществляется решением ГУ МВД России по Самарской области на основании соответствующего заявления.

В данной связи, удовлетворение исковых требований о взыскании суммы удержанного штрафа в размере 1 000 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации исковые требования Тумановой В.М. невозможно, поскольку для его возврата установлен иной, внесудебный порядок.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Тумановой В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Самарской области, ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области УФК по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ