Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2023 (1-2450/2022;) от 23.12.2022

___

___

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

посёлок Жатай                         18 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Охлопкова Д.Е.,

при секретаре Файзрахманове Е.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С.,

защитника - адвоката Банеевой А.В.,

подсудимого Мухаметдинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметдинова Вячеслава Игоревича, ___, ранее судимого:

- 09.02.2022 мировым судьёй судебного участка № 45 г. Якутска РС(Я) по ч. 2 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов; 31.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС(Я) неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменён на 37 дней лишения свободы в колонии-поселении; 07.03.2022 освободился по отбытия наказания,

копия обвинительного заключения вручена 23 декабря 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу с 07.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов В.И. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Первое преступление (в отношении Ш.)

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23.09.2022, в помещении бара «___», расположенного по адресу: ___ Мухаметдинов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Ш. и желая этого, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с поверхности стола принадлежащий Ш. сотовый телефон марки ___ 13490 рублей, в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом и вставленной сим-картой оператора сотовой связи ___ с абонентским номером ___ не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

После совершения хищения Мухаметдинов В.И. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мухаметдинова В.И. потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 14 490 рублей, который является для него значительным.

Второе преступление (в отношении Н.)

Он же, Мухаметдинов В.И., 29.09.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в ___ в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Н. и желая этого, действуя умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший Н. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с поверхности стола принадлежащий Н. сотовый телефон марки ___, стоимостью 11995 рублей, в силиконовом чехле, вставленной сим-картой оператора сотовой связи ___ с абонентским номером ___ не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

После совершения хищения Мухаметдинов В.И. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мухаметдинова В.И. потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 995 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Мухаметдинов В.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся. Отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Мухаметдинова В.И., данные им во время предварительного следствия.

Так, во время предварительного расследования Мухаметдинов В.И. показал, что 23 сентября 2022 года он находился в районе ___ в состоянии алкогольного опьянения, пил дня 2-3. Примерно в 20 часов 00 минут зашёл в бар ___ по адресу: ___, где продолжил распитие спиртного и встретил знакомого М. с компанией, подсаживался к ним и пил с ними, потом пересел в свой столик. Перед закрытием М. уехал, а он сидел с каким-то мужчиной и пил. В какой-то момент остался в помещении один и увидел на соседнем столике рядом с окном сотовый телефон, точно описать его не может, и решил взять его с собой с целью личного пользования. Время, когда забрал телефон, не помнит, никого в помещении не было. Взяв в руки сотовый телефон, положил его в карман и сразу ушел из бара, после чего сдал данный сотовый телефон за 2000 рублей с правом выкупа в комиссионный магазин ___» по ул. ___. Сим-карту не доставал, чехла вроде не было.

Также показал, что точную дату не помнит, возле магазина «___» по ул. ___ познакомился с парнем по имени В. худощавого телосложения, молодого, русского, славянской внешности, который пригласил его к себе домой по адресу: ___, и он согласился. У него дома до вечера пили спиртные напитки, В. предложил переночевать у него, потом уснул, он тоже лег спать. На завтрашний день с утра продолжили пить. Днем, не знает во сколько, В. уснул и оставил лежать на столе свой сотовый телефон черного цвета неизвестной ему марки, с которого они ранее слушали музыку. Он решил забрать данный сотовый телефон и сдать в комиссионный магазин. Забрав со стола сотовый телефон В. вышел из квартиры и пошел на рынок «___», где продал сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Денежные средства ему нужны были для распития спиртных напитков. Про совершенные преступления никому не рассказывал. Совершал преступления, так как был пьяным. Также добавил, что данные сотовые телефоны выкупил, они находятся при нем. Хочет выдать их добровольно, а также договор на сдачу сотового телефона марки «___». После привлечения в качестве подозреваемого он скрывался по адресу: ___ пил около недели и потом три дня приходил в себя. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, осознал свои ошибки, обязуется больше не совершать преступлений (том 1, л.д.123-125, 158-160, 177-179).

Свои показания, оглашённые в судебном заседании, подсудимый Мухаметдинов В.И. подтвердил полностью. Дополнительно показал, что потерпевшему Ш. ущерб возместил частично, потерпевшему Н. ущерб возместил полностью, попросил у них прощения, и они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевших Ш.. и Н. данные ими во время предварительного расследования.

Потерпевший Ш. показал, что 23.09.2022 г. около 20 ч. 00 мин. после работы приехал в бар ___» по адресу: ___ где сидел с друзьями И., О., М. за столом ближе к выходу с правой стороны. Сидели вчетвером, далее к ним присоединился знакомый М., имени которого не знает, ___ Около 22 час. 00 мин. М. ушел домой, а они остались вчетвером. Он и О. пошли к барной стойке за алкоголем, за столом остались И. и этот мужчина. Купив алкоголь он подошел к столику и увидел, что И. сидит одна, мужчины в баре не было. В этот момент сразу заметил пропажу своего сотового телефона ___ в корпусе черного цвета, с защитной пленкой в комплекте, стоимостью 13 490 рублей, с черным чехлом-бампером с изображением 2 драконов ___ стоимостью 1000 рублей, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи ___ с абонентским номером ___ без стоимости, сим картой оператора сотовой связи ___ с абонентским номером ___ без стоимости. Данный телефон приобрел в 2021 году, все было в отличном состоянии. Последний раз свой телефон положил на поверхность столика рядом со стеной. Спросил у И. не видела ли она его телефон, на что та ответила, что ничего не видела и не заметила. После этого он сразу обратился к сотруднице бара и попросил посмотреть по камерам видеонаблюдения, охватывающей зону столика, где они сидели. На видеозаписи увидел, как этот мужчина подсаживается ближе к его телефону, берет его руками и уходит из бара. Далее попросил своего знакомого И. позвонить ему на телефон. Гудки шли и этот мужчина ответил 3 раза на звонки и на требование вернуть телефон сказал, что сейчас вернет и что он идет в сторону бара, после чего телефон был уже недоступен. Телефон не мог разрядиться, так как батарея на телефоне мощная, долго держит заряд и на тот момент в нем было 65 % зарядки. Он подождал до закрытия бара, однако никто не пришел и не отдал его телефон. В тот день он сразу не обратился в полицию, так как бар закрывался. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 14 490 рублей, который для него является значительным (1 том л.д.18-20).

При дополнительном допросе потерпевший Ш. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и показал, что согласен, что стоимость сотового телефона марки ___ составляет 13 490 рублей, стоимость чехла-бампера на указанный сотовый телефон составляет 1 000 рублей согласно справки о стоимости. Похищенный у него сотовый телефон был в защитном стекле, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ___ с абонентским номером ___, которые не представляют для меня материальной ценности. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 490 рублей, так как в настоящее время он не работает (том 1 л.д. 95-96).

Потерпевший Н. показал, что 28 сентября 2022 года в течение дня, находясь дома выпивал алкоголь. В 18 часов 30 минут вышел в подъезд и на 7 этаже встретил ранее незнакомого мужчину, на вид около ___. Они познакомились и вместе сходили в магазин, расположенный рядом с домом. После чего он пригласил мужчину к себе домой для дальнейшего распития спиртных напитков. Тот согласился и они вместе прошли к нему домой. В ходе разговора, тот сказал, что ему негде ночевать и он разрешил ему остаться. Алкоголь распивали часа 4. Около 23 часов 00 минут он уснул на кровати, мужчина остался сидеть за столом. Перед тем как лечь спать, он поставил свой телефон заряжаться на полку для телевизора напротив кровати. А мужчина лег спать на диване. Проснулись утром примерно в 04 часов 00 минут и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 10 часов 00 минут он уснул и около 16 часов 30 минут проснулся. Дома никого не было, входная дверь была захлопнута. Он хотел посмотреть время на своем телефоне, но на месте, где его оставлял, телефона не было. Он помнит, что когда распивали, телефон лежал на столе. Он стал искать телефон по всему дому, но не нашел, после чего спустился к соседке и сообщил о том, что у него похитили телефон. Она позвонила его супруге, которая находилась в другой квартире. Пытался найти этого мужчину сам, но не смог, и его супруга обратилась в полицию. Таким образом, у него совершили хищение сотового телефона марки ___ модели ___ черного цвета стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле без стоимости, со вставленной в него сим-картой оператора ___ абонентским номером «___, без стоимости. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей, так как в настоящее время он не работает (1 том л.д. 77-79).

При дополнительном допросе потерпевший Н. показал, что после кражи он искал свой телефон по комиссионным магазинам. 19-20 октября 2022 года в комиссионном магазине ___ увидел на витрине телефон, похожий на его и попросил продавцов показать. Узнал свой телефон по пятну на нижнем левом углу, которое появилось, когда он уронил телефон в воду. Убедившись, что это его телефон, продавцы сказали принести коробку для сверки. Сверив коробку с данными телефона, убедился, что это его телефон и выкупил его. Со стоимостью сотового телефона марки ___ в 11 995 рублей, указанной в справке о стоимости, предоставленной ему следователем, он согласен (1 том л.д. 97-99).

С показаниями потерпевших Ш. и Н. подсудимый Мухаметдинов В.И. согласился.

Показания подсудимого Мухаметдинова В.И., потерпевших Ш. и Н. в которых они подробно и последовательно описали произошедшие события, имеют стабильный характер, полностью согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину Мухаметдинова В.И. в совершении первого преступления (в отношении потерпевшего Ш.) являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2022, согласно которому осмотрено помещение бара ___ расположенного по адресу: ___. В ходе осмотра изъята видеозапись на СD-RW диске. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-12).

Копии документов на сотовый телефон ___ на 6 листах, предоставленные потерпевшим Ш. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 30-35, 36-39, 40).

Протокол осмотра предметов (документов) от 24.11.2022, согласно которому просмотрена видеозапись от 23.09.2022, проводившаяся в баре ___, расположенном по адресу: ___, содержащаяся на CD-RW диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 24.09.2022. На видеозаписи зафиксирован момент совершения Мухаметдиновым В.И. хищения сотового телефона марки ___. При просмотре видеозаписи обвиняемый Мухаметдинов В.И. показал, что в мужчине, одетом в камуфляжную куртку синего цвета, похитившем сотовый телефон, он узнает себя. К протоколу приложена фототаблица и CD-RW диск. После осмотра CD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 186-189, 190, 191).

Расписка потерпевшего Ш., согласно которой он получил от Мухаметдинова В.И. денежные средства в сумме 13000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 209).

Расписка потерпевшего Ш. от 09.01.2023, согласно которой он получил от Мухаметдинова В.И. денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Доказательствами вины Мухаметдинова В.И. в совершении второго преступления (в отношении Н..) являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 30.09.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ___. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрезке липкой ленты «скотч», копия коробки от сотового телефона марки ___ на 2 листах; копия чека на покупку сотового телефона марки ___ на 1 листе. К протоколу прилагается фототаблица. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.53-65, 66, 68-71, 72).Копия свидетельства о рождении ___, выданное 04.09.2018, согласно которому Н. является ___ Н.2, родившейся ___ Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа, не являющегося вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87-88).

Протокол выемки от 07.11.2022, из которого следует, что у потерпевшего Н. изъят добровольно выданный им сотовый телефон марки ___ К протоколу приложена фототаблица. Сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу (т. 1 л.д. 101-104, 105-108, 109, 110).

Протокол выемки от 05.10.2022, согласно которому у подозреваемого Мухаметдинова В.И. изъяты добровольно выданные им: сотовый телефон марки ___ в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки ___ в корпусе черного цвета, договор комиссии № ___ на сдачу сотового телефона. К протоколу прилагается фототаблица и изъятый договор. Изъятые предметы и документ осмотрены, сфотографированы, после чего сотовые телефоны сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 131-134, 135, 136-140, 141).

Протокол выемки от 09.11.2022, согласно которому у менеджера комиссионного магазина ___, расположенного по адресу: ___ изъят договор комиссии ___ о сдаче сотового телефона. К протоколу приложена фототаблица. Изъятый договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 193-197, 198-199, 200).

Расписка потерпевшего Н. согласно которой он получил от Мухаметдинова В.И. денежные средства в сумме 11995 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 210).

Доказательствами вины Мухаметдинова В.И. по обоим преступлениям является ответ на запрос администратора магазина ___ от 06.11.2022, согласно которому на сентябрь 2022 г. стоимость: сотового телефона марки «___ в корпусе черного цвета на 64 Гб - 13490 руб.; чехла-бампера на сотовый телефон марки ___ черного цвета - 1000 руб.; сотового телефона марки ___ в корпусе черного цвета на 64 Гб - 11995 руб. (т. 1 л.д. 94).

Проанализированные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события описанного преступления и его совершения Мухаметдиновым В.И.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Мухаметдинова В.И. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Время и место совершения преступлений, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, указанные показания также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами. Суммы причиненного ущерба установлены верно из изученных в суде материалов дела, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, который в суде подтвердил и не оспаривал приведенные в обвинении суммы.

Судом установлено, что совершенные подсудимым преступления характеризуются прямым умыслом, деяния совершены подсудимым с корыстной целью. О наличии корыстного умысла в действиях Мухаметдинова В.И. свидетельствует то, что похищенное имущество потерпевших было реализовано им путем продажи, а вырученные денежные средства были потрачены им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный ущерб.

Мухаметдинов В.И. совершил действия, которыми последовательно реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших и суд приходит к выводу о совершении им двух краж.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждается их показаниями, а также сведениями о семейном и материальном положении.

Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших, а также материалов уголовного дела, то есть всех доказательств в их совокупности подтверждает, что именно Мухаметдинов В.И. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Мухаметдинова В.И. по первому преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Мухаметдинова В.И. по второму преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н. суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Мухаметдинова В.И.

Из справки ___ следует, что Мухаметдинов В.И. состоит на учёте ___ не состоит. В судебном заседании подсудимый Мухаметдинов В.И. признаков психического расстройства не обнаруживает, оснований для сомнения в отсутствии у него ___ препятствующего рассмотрению дела, не установлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Преступления, совершенные Мухаметдиновым В.И., относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Основания для освобождения Мухаметдинова В.И. от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимому Мухаметдинову В.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Мухаметдинова В.И. установлено, что ___.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухаметдинова В.И. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признаёт ___, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мухаметдинова В.И., по второму преступлению суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям устанавливает полное признание вины, раскаяние, ___ принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Также иным смягчающим обстоятельством по второму преступлению, суд устанавливает частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание не предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств является не обязанностью, а правом суда. Таким образом, других смягчающих вину подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мухаметдиновым В.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что Мухаметдинову В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения о назначении Мухаметдинову В.И. наказания связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание, что он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного средней тяжести, совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, характер и обстоятельства совершения которых свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого. Поэтому основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Назначение наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку исправительное воздействие данных видов наказания будет являться недостаточным для исправления подсудимого, так как не достигнет целей наказания.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и с учётом его личности предупредит совершение им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям и п. «к» данной статьи по второму преступлению, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов дела, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ___, суд считает возможным назначить Мухаметдинову В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По этим же основаниям суд полагает возможным исправление подсудимого во время отбывания основного наказания без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Банеевой А.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счёт федерального бюджета.

С учётом материального положения Мухаметдинова В.И., суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметдинова Вячеслава Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1 в отношении потерпевшего Ш.) 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2 в отношении потерпевшего Н.) - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, установленный осужденному Мухаметдинову В.И., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Мухаметдинова В.И. возложить обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию; без уведомления не менять место жительства и работы; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и пройти ___ в течение всего испытательного срока не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Мухаметдинова В.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Мухаметдинову В.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

___

___

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Банеевой А.В. за оказание юридической помощи Мухаметдинову В.И. по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счёт федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Осужденного Мухамединова В.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                ___                Д.Е. Охлопков

___

___