Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 ~ М-193/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-271/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000207-42

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     09 октября 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации Усть-Канского района о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № , площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № от *******, применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № в государственную неразграниченную собственность.

Требования истцов мотивированы тем, что ******* истцы (наследники первой очереди) получили свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, умершего ******* (по 1/3 доли каждый) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

******* было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на вышеуказанные объекты недвижимости за истцами.

Данные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) находятся в аренде у родственников умершего ФИО5 (родного брата - ФИО6 и родной сестры - ФИО4).

В 2022 году истцы предложили выкупить данные объекты недвижимости ФИО4, поскольку земельный участок, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки истцов принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка.

При обращении истцом ФИО1 в Администрацию Усть-Канского района (аймака) о выкупе земельного участка, ей пояснили, что данный земельный участок находится в собственности у ФИО4 по договору купли-продажи, который был заключен на основании договора аренды.

******* представитель истца ФИО7 получила выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № с площадью № кв.м., где собственником указана ФИО4

Жилой дом животновода общей площадью № кв.м., который находится на спорном земельном участке с кадастровым номером № , принадлежал наследодателю ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от *******, которым исковые требования были удовлетворены на основании того, что наследодатель ФИО5 приобрел у Республиканского долгового центра при Правительстве Республики Алтай в собственность следующее имущество: дом деревянный 5x6 стоимостью 400 рублей, навес тесовый 10x35 стоимостью 1200 рублей, КТП-40 стоимостью 3200 рублей. В соответствии с техническим паспортом указанные объекты являются домом животновода, расположенным в <адрес> Наследодатель уплатил продавцу оговоренную договором цену, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *******.

Истцы думали, что земельный участок, где расположен дом животновода и другие постройки, находятся на земельном участке с кадастровым номером № , где они являются собственниками.

Но, ответчик ФИО4 прекрасно знала, что дом животновода, который принадлежит истцам, находится на спорном земельном участке и то, что дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, ей также было известно, потому что по доверенности от истцов наследственные дела оформляла она. И с согласия истцов она вместе с другими родственниками арендует у истцов земельные участки и дом животновода.

Спорный земельный участок был незаконно предоставлен в аренду, так как на данном земельном участке находится дом животновода (1976 года постройки), который принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что ответчиком Администрацией Усть-Канского района (аймака) был ненадлежащим образом проведен контроль, в результате которого отсутствовала информация о наличии объектов капитального строительства и имеющихся собственников данного объекта, привели к нарушению прав истцов. В результате чего, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признавали.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Администрации Усть-Канского района (аймака), Управления Росреестра по Республике Алтай не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3., ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит дом животновода с кадастровым номером № , общей площадью № кв.м., с местоположение: <адрес>

Право общей долевой собственности истцов возникло за ФИО1 *******, за ФИО2, ФИО3. ******* на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В свою очередь право собственности наследодателя ФИО5, умершего ******* на дом животновода возникло на основании решения Арбитражного суда от *******.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № , на который впоследствии было признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) за ФИО2, ФИО3., ФИО1 по наследству.

Первоначально истцы считали, что дом животновода находится в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № . Однако впоследствии было установлено, что дом животновода находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № , принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО4

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от *******, по которому она приобрела земельный участок у администрации Усть-Канского района.

До заключения договора купли-продажи от ******* ответчица ФИО4 пользовалась спорным земельным участком на основании договора аренды № , заключенного ******* с администрацией Усть-Канского района на срок с ******* по ******* на 49 лет.

На основании соглашения от *******, заключенного между администрацией Усть-Канского района и ФИО4 договор аренды от ******* № прекращен.

Из заключения эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ******* следует, что жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № , а хозпостройки частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № .

Обращаясь в суд с иском истцы просили признать вышеуказанный договор аренды недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в государственную собственность, ссылались, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду незаконно, так как на нем находится дом животновода, принадлежащий истцам на праве собственности.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В целях защиты своих прав истцы вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление их нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истцов.

Вопросы заключения договора аренды регламентированы главой 34 ГК РФ,

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

Ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела ******* между администрацией Усть-Канского района и ФИО4 был заключен договор аренды № , на срок с ******* по ******* на 49 лет.

На основании соглашения от *******, заключенного между администрацией Усть-Канского района и ФИО4 договор аренды от ******* № прекращен.

******* был заключен договор купли-продажи, по которому администрация Усть-Канского района продала, а ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером № . Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН *******, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к положениям ст. ст. 8, 408 ГК РФ прекративший свое действие договор правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах право истцов оспариваемым договором аренды от *******, прекратившим свое действие *******, не может защищаться путем признания договора аренды земельного участка недействительным.

В связи с чем, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оснований иска, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как вопрос об оспаривании права собственности ответчицы на спорный земельный участок не ставится. При этом предъявленные требования о признании недействительным договора аренды земельного участка (с применением последствий недействительности сделки), прекративший свое действие, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Усть-Канского района о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от *******, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО4 возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную неразграниченную собственность, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 16 октября 2023 года.

Судья С.А. Шадеева