Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2023 от 22.11.2023

Дело № 11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                            07 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартинович Т. В. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1290/2020 от /дата/ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг с Хлопова А. В., Мартинович Т. В., Хлопова А. А., Сидоренкова И. А. в пользу МУП «Клинские тепловые сети»,

установил:

/дата/ на основании заявления Муниципального унитарного предприятия «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Хлопова А.В., Мартинович Т.В., Сидоренкова И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с /дата/ по /дата/ в размере 44448,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 767,00 руб., всего 45215,00 руб.

/дата/ от Мартинович Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа в котором она указывает, что не согласна с данным судебным приказом, кроме того, копию судебного приказа она не получала, узнала о нем /дата/, просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Чумаковой К.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-1476/2023.

В частной жалобе Мартинович Т.В. оспаривает обоснованность судебного постановления от /дата/ и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении не знала.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявление Мартинович Т.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Возражения на судебный приказ поданы по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Риск ответственности неполучения судебной корреспонденции лежит на Мартинович Т.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника в указывает и в заявлении и в частной жалобе.

Так, заявитель Мартинович Т.В. указала, что проживает в /адрес/, с 2010 г. зарегистрирована в /адрес/.

Однако, как следует из заявления об отмене судебного приказа, о вынесении судебного приказа должнику Мартинович Т.В. стало известно /дата/, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены последней мировому судье /дата/, о чем свидетельствует штамп на заявлении. Также в возражениях на судебный приказ Мартинович Т.В. просит восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/ по делу №2-1290/2020.

Таким образом, получив судебный приказ /дата/, Мартинович Т.В. с заявлением о его отмене обратилась только /дата/, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, а также не указала на уважительность причин пропуска обращения с заявлением.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1290/2020 от /дата/ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг с Хлопова А. В., Мартинович Т. В., Хлопова А. А., Сидоренкова И. А. в пользу МУП «Клинские тепловые сети» - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда

Московской области                            К.П. Кручинина