Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-160/2022 от 04.02.2022

УИД 11MS0062-01-2021-002869-16 Дело № 2-2905/2021(№ 11-160/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе представителя истца Векерле Ольги Котвальдовны – Ладанова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 29 ноября 2021 года, которым Векерле Ольги Котвальдовне отказано в удовлетворении исковых требований к Логвиновой Алле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Векерле О.К. через своего представителя Ладанова А.С. обратилась к мировому судье с иском к Логвиновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 19500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, комиссии банка, отправку телеграммы и досудебного требования, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, нотариальному удостоверению доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.05.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Киа ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Логвиновой А.В. застрахована не была, поэтому истец просила взыскать причиненный ей ущерб, понесенные расходы и компенсацию морального вреда с причинителя вреда Логвиновой А.В.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об отказе в иске.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, выражая несогласие с решением. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание, что собственник транспортного средства виновника ДТП Ротто Л.А. об его угоне не заявляла, при оформлении ДТП ответчик представила сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, что подтверждает её управление транспортным средством на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Логвинова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях, соглашаясь с решением мирового судьи, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Ротто Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 водитель Логвинова А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле марки Шевроле ..., напротив ..., совершила наезд на припаркованный автомобиль Киа ... принадлежащий Векерле О.К.

При составлении материала об административном правонарушении Логвинова А.В. свою вину в ДТП признала.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки Шевроле Авео, гос.рег.знак О 899 НК 11, является Ротто Л.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Шевроле ..., находился в собственности Ротто Л.А. Действующий полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП отсутствовал.

В абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таковые доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Одновременно в деле отсутствуют доказательства передачи Ротто Л.А. Логвиновой А.В. данного транспортного средства в пользование в установленном законом порядке. Отсутствует как договор на пользование транспортным средством, заключенный между собственником автомобиля и водителем Логвиновой А.В, так и действующий на момент ДТП полис ОСАГО, допускающий Логвинову А.В. к управлению данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к причинителю вреда, следует признать верным и основанным на законе.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Векерле О.К.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Векерле О.К. – Ладанова А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2022.